Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-2850/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А67-5870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Мишустиной Ю.Л. по доверенности от 30.10.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 марта 2014 года по делу N А67-5870/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску о привлечении открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553; ОГРН 1027000761040) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - УМВД по г. Томску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены: ОАО "ТДСК" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТДСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнение решения суда порождает возникновение уголовно-правовых отношений с участием ОАО "ТДСК" и административного органа, поскольку им выдано согласование для размещения рекламной конструкции в месте, не отвечающем требованиям технического регламента;

- административным органом не подтверждено, что рекламная конструкция установлена именно ОАО "ТДСК";

- ни в акте от 10.06.2013, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что показывалось на рекламной конструкции в момент проведения проверки административным органом - для квалификации конструкции как рекламной суд необоснованно исследовал и оценил информацию, которая не распространялась на момент фиксации факта совершения правонарушения;

- информация "Томская домостроительная компания Елизаровых 79/1" с изображением эмблемы ОАО "ТДСК" признакам рекламы не отвечает;

- ГОСТ Р 52044-2003 не содержит требований к эксплуатации рекламных конструкций и не может быть применен для квалификации действий лица, как нарушающих требования по эксплуатации рекламной конструкции;

- правонарушение не является длящимся, оно окончено с момента установки рекламной конструкции - днем установки рекламной конструкции является 12.10.2010, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек;

- ОАО "ТДСК" предприняло все предусмотренные законодательством в области размещения средств наружной рекламы меры, необходимые для законной эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем, вывод суда о виновности общества в совершении правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- административным органом превышены полномочия при составлении Акта от 18.06.2013 - проверка правильности установки средств наружной рекламы не предусмотрена приказами МВД РФ и не входит в полномочия административного органа.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 08.05.2014 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, где апеллянт также ссылается на ст.10 ГК РФ в части злоупотребления ГИБДД правами.

УМВД по г. Томску в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УМВД по г. Томску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, возражает против доводов административного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ТДСК", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 старшим государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД по г. Томску Щетининым А.А. на пр. Фрунзе, в районе дома N 240 выявлена рекламная конструкция "Светодиодный экран", установленная с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно акту выявленных недостатков от 18.06.2013, рекламная конструкция установлена на участке пр. Фрунзе напротив дома N 240 в кольце перекрестка с круговым движением пр. Фрунзе - ул. Елизаровых с краем конструкции в 3 м от края проезжей части (бордюрного камня) и 2,1 м от знака дорожного 1.34.1 ПДД РФ.

19.06.2013 государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД по г. Томску Щетининым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 19.06.2013).

18.07.2013 начальником отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД по г. Томску Власкиным А.Ю. вынесено определение о продлении срока административного расследования на 1 месяц.

18.09.2013 старшим государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД по г. Томску Щетининым А.А. в отношении ОАО "ТДСК" составлен протокол N 70 ЮЛ 000044 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которому ОАО "ТДСК" допущена эксплуатация рекламной конструкции, установленной с нарушением требований технического регламента: пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ОАО "ТДСК" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления и привлекая общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совершение ОАО "ТДСК" административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ (в редакции, действующей с 08.05.2013) предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям (учитывая, что установленная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, соответственно, и жизни или здоровью граждан) до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит применению, основаны на ошибочном толковании изложенных норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции).

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м для данного вида рекламной конструкции, исходя из того, что площадь рекламного поля составляет 44 кв.м (согласно разрешению на установку рекламной конструкции), разрешенная скорость движения на дороге (улице) - 60 и менее км/ч.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная конструкция, принадлежащая ОАО "ТДСК", находится в центре перекрестка пр. Фрунзе - ул. Елизаровых с круговым движением, обозначенного знаком 4.3 ППД РФ, то есть на расстоянии менее 50 м от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, и на расстоянии менее 5 м (3 м) от края конструкции до края проезжей части, что является нарушением требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также на расстоянии 2,1 м (то есть менее 100 м) до дорожного знака 1.34.1 ПДД РФ, что является нарушением пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2013 спорная рекламная конструкция установлена с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждено также актом выявленных недостатков от 18.06.2013, фотографиями, а равно дополнительно представленными административным органом схемами (л.д.103-107).

Ссылка апеллянта на то, что собранные по делу доказательства являются ненадлежащими и не отражают информацию, содержащуюся на момент обнаружения правонарушения, не нашли своего подтверждения материалами дела; доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ именно в их совокупности и взаимной связи и не опровергнуты Обществом соответствующими доказательствами.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции также находит ссылку апеллянта на превышение административным органом полномочий при составлении Акта от 18.06.2013.

По мнению общества, проверка правильности установки средств наружной рекламы не предусмотрена приказами МВД РФ и не входит в полномочия административного органа.

Между тем, пунктом 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление) установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктом 13.1. настоящего Наставления контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях ведется при проведении проверок эксплуатационного состояния дорог и улиц.

Пунктом 10.2. Наставления предусмотрено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения в том числе, повседневного надзора.

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора сотрудником дорожной инспекции в рамках своих полномочий составлен Акт, являющийся доказательством наличия рекламной конструкции.

Акт от 18.06.2013, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки в установке спорной рекламной конструкции, указание на замеры, приложены фотографии конструкции, акт составлен уполномоченным должностным лицом.

При этом составленный акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение рекламной конструкции относительно дорожной инфраструктуры. Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

В материалы дела Управлением представлена копия свидетельства о поверке от 27.03.2013 средства измерения - рулетки измерительной Энкор, которой производилось измерение при составлении схемы в акте.

Акт проверки, фотографии оценены судом в совокупности с основным доказательством по делу - протоколом от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола 70 ЮЛ N 000044 от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо норм, которые нарушены обществом, имеются также сведения о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Протокол от 18.09.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя ОАО "ТДСК".

Копия протокола также вручена обществу.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении, направлении протокола апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 18.06.2013, опровергающих результаты измерений или подтверждающих иные, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расстояния от края конструкции до края проезжей части и до дорожного знака 1.34.1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ОАО "ТДСК" суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на отсутствие объекта правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, что в данном случае присутствует.

В свою очередь предмет нарушения точно определен административным органом, поскольку из представленных фотографий усматриваются идентифицирующие признаки конструкции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что спорная конструкция не является рекламной.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" критериями, которые позволяют сделать вывод о наличии в информации признаков рекламы являются: содержание информации на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, территориальное размещение информации.

Проанализировав положения Закона о рекламе применительно к определению таковой, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 58 от 08.10.2012, Информационном письме от 25.12.1998 N 37, суд первой инстанции правомерно указал, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что конструкция с изображением эмблемы, фирменного наименования, указателя с адресом ОАО "ТДСК", слогана "ТДСК Больше чем жилье" расположена вне места нахождения ОАО "ТДСК" или места реализации его товаров, услуг, а потому не может рассматриваться в качестве информации для потребителей, обязательной для размещения на вывеске (указателе).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически целевым назначением указанной информации является не информирование о месте нахождения ОАО "ТДСК", а привлечение внимания, поддержание интереса к ОАО "ТДСК", формирование положительного представления о нем, его услугах, идеях и начинаниях, необходимое для продвижения товара (работ, услуг).

Применительно к положениям статьи Закона N 38-ФЗ эта информация адресована к неопределенному кругу лиц, содержит информацию об объекте рекламирования (товар, средство индивидуализации, изготовитель (продавец), мероприятие) и способна привлечь внимания к товарам ОАО "ТДСК", а так же к самому юридическому лицу и его деятельности.

Судом всестороннее оценены и представленные Обществом макеты информации, распространяемой на светодиодном экране, которые, в том числе, подтверждают рекламный характер спорной конструкции, т.к. социальная реклама (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства) также размещается с помощью рекламных конструкций и в силу положений ст. 2 Закона о рекламе она не исключается из сферы применения данного закона.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО "ТДСК" обращалось в Администрацию г. Томска с заявлением на установку именно рекламной конструкции и заключило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рекламная конструкция с информацией "Томская домостроительная компания Елизаровых 79/1" с изображением эмблемы ОАО "ТДСК", а так же распространяемая на щитах и светодиодном экране, отвечает признакам рекламы.

ОАО "ТДСК", кроме того, считает, что административным органом не установлено, что рекламная конструкция установлена именно ОАО "ТДСК".

Между тем, материалами дела подтверждается, что ОАО "ТДСК" Администрацией г. Томска 12.10.2010 выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 231/10, на срок с 01.10.2010 до 02.08.2015.

В материалах дела имеется также паспорт рекламного места по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе - ул. Елизаровых (придорожная зона)- щитовая установка, отдельно стоящая 11х4 м; объемно-пространственная конструкция.

02.08.2010 между Администрацией города Томска и ОАО "ТДСК" (рекламораспространитель) заключен договор N 568 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, действия ОАО "ТДСК" подтверждают то обстоятельство, что спорная конструкция на момент проверки эксплуатировалась данным лицом.

Иного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не доказано.

Более того, при оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена ОАО "ТДСК", то есть именно ОАО "ТДСК" выполнило работы по ее территориальному размещению и монтажу, в рамках данного дела не устанавливалось, поскольку объективной стороной данного нарушения является эксплуатация спорной конструкции.

Таким образом, в виду доказанности факта эксплуатации рекламной конструкции, что не оспаривается ОАО "ТДСК", суд не устанавливал обстоятельства установки рекламной конструкции, в том числе субъекта, установившего рекламную конструкцию.

Исследовав представленные административным органом доказательства и изучив фактические обстоятельства выявленного нарушения и проведения проверки, апелляционный суд считает, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ОАО "ТДСК" были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества со ссылкой на наличие соответствующих разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при установке рекламной конструкции именно общество должно было учесть требования пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Административный орган выполнил предписанную ему законом обязанность по согласованию возможного места размещения рекламной конструкции в соответствии с требованиями технического регламента и согласовал ОАО "ТДСК" возможное место для размещения рекламной конструкции, тем самым не исключив обязанность размещения конструкции в месте, отвечающем требованиям технического регламента. При этом, согласование с ГИБДД, не является безусловным основанием для выдачи разрешения на право установки рекламной конструкции.

ОАО "ТДСК" обязано знать и соблюдать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, не ограничиваясь формальным получением разрешения на установку рекламной конструкции и заключением договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, наличие разрешения не освобождает общество от ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "ТДСК" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что правонарушение не является длящимся, оно окончено с момента установки рекламной конструкции - днем установки рекламной конструкции является 12.10.2010, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда порождает возникновение уголовно-правовых отношений с участием ОАО "ТДСК" и административного органа, поскольку им выдано согласование для размещения рекламной конструкции в месте, не отвечающем требованиям технического регламента, а равно соответствующие ссылки апеллянта на недобросовестность и злоупотребление правами административным органом, поскольку действия Администрации г. Томска и должностного лица ГИБДД УВД по ТО (их законность либо незаконность) при согласовании разрешения не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являются предметом настоящего спора.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 990 от 20.03.2014 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление данная категория дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2014 года по делу N А67-5870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 990 от 20.03.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин