Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 05АП-2377/14

г. Владивосток

26 мая 2014 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2377/2014

на определение от 27.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Л.Н.

о признании недействительными сделками безналичные платежи от 22.07.2011 и от 28.05.2012 в размере 1 500 000 руб. по перечислению денежных средств на счет Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, и применении последствий недействительности сделок,

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании должника муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (ОГРН 1096508000467, ИНН 6508008931) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротств) муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение".

Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водо-снабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

В ходе конкурсного производства установлено, что ряд управляющих компаний, в отношении которых МУП "ТВС" выступало в качестве ресурсоснабжающей организацией, производили расчеты с МУП "ТВС" через счет МУП "РКЦ-Шахтерск", выступавшего в качестве агента по сбору платежей с населения и иных абонентов управляющих компаний.

Конкурсный управляющий МУП "Тепло-водо-снабжение" Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств на счет Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее Администрация) в сумме 1 500 000 руб. в погашение бюджетного кредита.

Определением от 27.12.2013 признаны недействительными сделками действия МУП "РКЦ-Шахтерск" по перечислению на счет Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области денежных средств по платежному поручению от 22.07.2011 N 730 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2012 N 452 в размере 1 000 000 руб., произведенные за счет средств должника МУП "Тепло-водо- снабжение" в оплату долга по соглашению от 29.11.2010 N 8 о предоставлении бюджетного кредита. В порядке применения последствий недействительности сделок с Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению Администрации Шахтерского городского поселения, оспариваемые платежи был произведен за счет должника во исполнение обязательственных отношений, без выполнения которых должник не смог осуществлять уставную деятельность. Полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем такие сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водо-снабжение" (далее МУП "ТВС") создано в соответствии с решением администрации Шахтерского городского поселения от 01.10.2009 N 374. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования (пп. 1.1,1.3 Устава).

29.11.2009 между Администрацией (кредитор) и МУП "ТВС" (заемщик) заключено соглашение N 8 о предоставлении бюджетного кредита, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику бюджетный кредит из средств, полученных от финансового управления администрации Углегорского муниципального района в сумме 2 910 762 руб., с уплатой процентов в размере _ действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в год. Срок возврата до 25.12.2010 по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Кредит предоставляется на покрытие временного кассового разрыва с направлением средств на закупку угля.

08.11.2010 подписано соглашение между МУП "ТВС", МУП "РКЦ-Шахтерск" и Администрацией, согласно которому в случае несоблюдения МУП "ТВС" обязательств по возврату кредита по кредитным договорам Администрация дает распоряжение Центру (МУП " РКЦ-Шахтерск") на исполнение обязательств по перечислению денежных средств, полученных от сборов за оказанные коммунальные услуги.

На основании писем руководителей МУП "ТВС" и управляющих компаний ООО УК "Жилсервис", ООО "Энергосервис", ООО "Уютный дом", со счетов этих компаний, за счет средств, причитающихся должнику, МУП РКЦ-Шахтерск" произвело перечисление денежных средств на счет Администрации: по платежному поручению от 22.07.2011 N 730 в размере 500 000 руб. и от 28.05.2012 N 452 в размере 1 000 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "возврат бюджетного кредита соглашение N 8 от 29.11.2009 за МУП "ТВС" (ООО УК Жилсервис+ 464,0 т.руб., ООО "Энергосервис" - 268,0 т.руб., ООО УК "Уютный дом"- 268,0 т.руб.".

Полагая указанные платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с указанными требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании МУП "Тепло-водо-снабжение" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения от 20.01.2012, следовательно, сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. была совершена в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области подлежали включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник имел неисполненную задолженность перед ФНС России в размере 36 915 899, руб. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности третьей очереди было установлено судом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на дату рассмотрения заявления в суде расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, поскольку имеется непогашенная задолженность кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Администрации на сумму 1 500 000 руб. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Платеж от 22.07.2011 на сумму 500 000 руб. совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства. При этом суд указал на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, установлено, что на дату совершения платежа предприятие имело неисполненные денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в размере десятков миллионов рублей, просроченных более чем на 3 месяца.

Также на основании анализа представленных в дело доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация, как учредитель и собственник имущества должника - унитарного предприятия, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом заинтересованным, следовательно, предполагается, что она знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, поскольку не доказано обратное.

Нормами статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожных сделок является обязание ответчика возвратить должнику 1 500000 руб.

Доводы Администрации о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Платежи по кредитному договору к таким сделкам не относятся.

С учетом изложенного, пункты 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, сделка из перечисленных платежей правомерно признана недействительной.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрация Шахтерского городского поселения Углергорского муниципального района Сахалинской области освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков