Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-403/14

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-403/2014

на определение от 05.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Л.Н. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях МУП "РКЦ-Шахтерск" по перечислению денежных средств на счет ИП Боровой Т.В. в общей сумме 4 750 000 руб., в том числе: 500 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2011, 1 000 000 руб. по п/п от 02.02.2012, 1 000 000 руб. по п/п от 24.02.2012, 500 000 руб. по п/п от 11.04.2012, 1 000 000 руб. по п/п от 24.04.2012, 750 000 руб. по п/п от 23.05.2012, произведенных за счет денежных средств МУП "Тепло-водо-снабжение", и примени последствий недействительности сделок,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение".

Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водо-снабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Конкурсный управляющий МУП "Тепло-водо-снабжение" Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств на счет ИП Боровой Т.В. за услуги по перевозке угля на общую сумму 4 250 000 руб.

Определением от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, ИП Боровая Т.В. не могла не знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника перед ней превышала 100 000 руб., а длительность их неисполнения три месяца и более. Кроме того, ИП Боровая Т.В., являясь жителем г. Шахтерска, не могла не знать о неплатежеспособности должника, так как предприятие является монополистом по оказанию жилищно-коммунальных услуг в г. Шахтерске и сведения о нем неоднократно печатались в местных средствах массовой информации. Не соглашается с выводов суда о том, что платежи, совершенные платежными поручениями от 24.02.2012, 11.04.2012, 24.04.2012, 23.05.2012, являются текущими. Полагает, что ИП Боровой Т.В. в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку на момент совершения безналичных платежей имелась задолженность второй очереди в размере 2 468 157,60 руб. Кроме того, по состоянию на 01.06.2012 задолженность общества составляла 21 172 102, 07 руб. У должника имелась также текущая задолженность по заработной плате.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 между МУП "Тепло-водо-снабжение" (Заказчик) и ИП Боровой Т.В. (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке товаров (энергетических углей), по условиям которого перевозчик оказывает услуги по перевозке угля в отопительный сезон 2011-2012 годов (с августа по май) своим автотранспортом по заявкам заказчика, а последний производит оплату оказанных услуг по следующим тарифам: разрез "Сахалинуголь-2" -районная котельная - тариф 210 р/т, разрез "Сахалинуголь-2" - котельная "Керамик" - 210 р/т (п. 1.1).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счетов и товаро - транспортных документов в течение 10 дней с момента выставления счета Перевозчиком (п. 3.1 договора).

В оплату этой задолженности на основании распоряжений должника МУП "РКЦ-Шахтерск" за счет средств должника осуществило перечисление ИП Боровой Т.В. платежными поручениями 23.12.2011 N 1156, 02.02.2012 N 61, от 24.02.2012 N 110, от 11.04.2012 N 270, от 24.04.2012 N 352, от 24.04.2012 N 311, от 23.05.2012 N 436 на общую сумму 4 750 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н., посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Боровой Т.В. перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно путевых листов, счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок ИП Боровая Т.В. за период действия договора оказала МУП "ТВС" услуги по перевозке угля на сумму 4 693 395 руб., в том числе: в сентябре 2011 года - на 291 060 руб., в октябре 2011 года - 313 950 руб., ноябре 2011 года - 430 290 руб., декабре 2011 года - 830 580 руб., январе 2012 года - 904 470 руб., феврале 2012 года - 822 675 руб., марте 2012 года - 730 380 руб., апреле 2012 года - 360 990 руб.

Исходя из условий договора об обязанности оплаты услуг в течение 10 дней с момента выставления счета, с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи в размере 2818515 руб. по оплате поставок, произведенных в январе-апреле 2012 года, являются платежами по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований.

Вместе с тем, доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 23.12.2011 на сумму 500 000 руб. и от 02.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., хотя и произведенные не лично должником, а третьим лицом, но по указанию должника, за счет средств должника и во исполнение его обязательств перед контрагентом, ввиду чего признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные платежи осуществлены в оплату услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2011 года, обязанность по оплате которых возникла до возбуждения дела о банкротстве (20.01.2012), следовательно, не являются текущими и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТВС" возбуждено 20.01.2012.

Платежи от 23.12.2011 на 500 000 руб. и от 02.02.2012 на 1 000 000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, суд не выявил доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель, как контрагент должника по оспариваемому договору на дату его заключения, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов.

Доказательств того, что предприниматель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков