Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-5411/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А72-14847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещен, не явился,

от Областного государственного унитарного предприятия "АгропромпаркБаратаевка - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сервис-Агро" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу N А72-14847/2013, судья Овсяникова Ю.А.,

по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740),

к Областному государственному унитарному предприятию "АгропромпаркБаратаевка", Ульяновская область, (ОГРН 1027301111001, ИНН 7318000083),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сервис-Агро", г. Казань, (ОГРН 1121690015193, ИНН 1660165963),

о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "АгропромпаркБаратаевка", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности оспоримой сделки в виде: обязания ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" возвратить ООО "Торговый Дом "Сервис-Агро" денежный эквивалент поставленных по договору от 10.04.2012 г. N 0-29 средств защиты растений в сумме 487 261 руб. 00 коп. (основной долг по договору N 0-29 от 10.04.2012 г.); обязания ООО "Торговый Дом "Сервис-Агро" возвратить ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" денежные средства, уплаченные в рамках оплаты долга по договору от 10.04.2012 г. N 0-29 платежным поручением N 94 от 13.11.2013 г.

Уточнения истца были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сервис-Агро" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.05.2014 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Областное государственное унитарное предприятие "АгропромпаркБаратаевка" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Торговый Дом "Сервис-Агро" ("Поставщик") и ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" ("Покупатель") заключен Договор от 10.04.2012 года N 0-29, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям.

Цена за единицу продукции указывается согласно п. 2.1 договора в накладных и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупателю в рамках договора был передан товар по товарным накладным: от 10.04.2012 г. N 118 на сумму 77 608 руб. и от 01.06.2012 г. N 249 на сумму 459 653 руб.

Истец, являясь учредителем ОГУП "АргопромпаркБаратаевка", просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как цена сделки превышает 10% уставного фонда ОГУП "АргопромпаркБаратаевка", а собственник имущества согласие на данную сделку не давал.

Согласно Уставу ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" учредителем и собственником имущества предприятия является Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Предприятие создано в целях получения прибыли, для достижения которых предприятие вправе осуществлять: животноводство, растениеводство, предоставление услуг, связанных в производством сельскохозяйственных культур; заготовка, переработка и реализация сельхозпродукции и др. (п. 3.1, 3.3 Устава).

Уставный фонд предприятия составляет 100,2 тыс. руб. (п. 5.2 Устава).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда - принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исковые требования истца основаны на том, что оспариваемая сделка поставки с учетом общей стоимости поставленной по накладным продукции 537 261 руб., является в силу статьи 23 Федерального закона N 161 -ФЗ крупной сделкой, согласия истец на совершение сделки не давал.

Согласно позиции ответчика данная сделка поставки была заключена в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, что не требует согласия собственника.

В последующем данная сделка была фактически одобрена собственником. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что спорный договор N 0-29 от 10.04.2012 г. был заключен ответчиками в г. Казани, ООО "ТД "Сервис-Агро" поставило в адрес ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" средства защиты растений по двум товарным накладным на сумму 77 608 руб. и 459 653 руб., однако ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, в связи с чем, ООО "ТД "Сервис-Агро" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан за взысканием суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. по делу N А65-8607/2013, (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции) исковые требования были удовлетворены, с ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" взыскано 984 079 руб. 15 коп.

09.08.2013 г. ООО "ТД "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" несостоятельным (банкротом), производство по которому было прекращено определением суда от 15.11.2013 г. по делу N А72-10019/2013 в связи с погашением должником задолженности в сумме 900 000 руб. платежным поручением N 94 от 13.11.2013 г.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Растениеводство является одним из основных уставных видов деятельности ОГУП "АргопромпаркБаратаевка", по договору поставки N 0-29 закупались средства для защиты растений, что необходимо для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия и не направлено на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем, для совершения спорной сделки согласия собственника унитарного предприятия не требовалось.

Федеральный закон N 161 -ФЗ предусмотрел возможность ограничения совершения предприятием сделок с движимым имуществом его уставом (ст.18), однако устав ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" таких специальных, помимо установленных законом, ограничений не содержит, более того, пунктом 6.2 устава предусмотрено, что для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, настоящему уставу, а также целям и предмету деятельности Предприятия.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 9 от 14.05.1998 г. установлено, что сделка по указанным в статьей 174 Гражданского кодекса РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Материалы данного дела доказательств того, что ООО "ТД "Сервис-Агро" знало о размере уставного фонда ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" и о каких-либо ограничениях в совершении данным предприятием сделок в обычной хозяйственной деятельности, не содержат.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС N 57 от 23.10.2000 г. под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 94 от 13.11.2013 г., по которому сумму долга за ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" в размере 900 000 руб. оплатило другое областное унитарное предприятие ОГУСП "Совхоз Ульяновский плодопитомнический", свидетельствуют о последующем одобрении собственником имущества (истцом) сделки поставки, так как без такого одобрения собственник не стал бы гарантировать оплату возникшей по данному договору задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец об оспариваемой сделке узнал после 09.08.2013 г.

В деле имеется бухгалтерский баланс ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" на 30.06.2012 г., который предприятие представило собственнику в июле 2012 г., где кредиторская задолженность предприятия на указанную дату составляла более 18 миллионов рублей. Следовательно, собственник имущества уже на тот момент мог (и должен был) запросить у унитарного предприятия сведения о причинах образования такой задолженности, при уставном капитале предприятия в 100 тыс. руб., таким образом, информация о спорной сделке могла быть получена собственником уже в июле 2012 г.

Поскольку закупленные ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" средства защиты растений им полностью использованы, и вопрос о признании данной сделки поставки недействительной возник у собственника имущества унитарного предприятия лишь в связи с невыполнением ОГУП "АргопромпаркБаратаевка" своих обязательств по оплате данной продукции, признание недействительным договора, полностью исполненного одной стороной, при принятии этого исполнения другой стороной, не соответствует принципу добросовестности.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу N А72-14847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан