Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-2651/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А62-6656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ОГРН 1036758322336; ИНН 6730049507), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 по делу N А62-6656/2013 (судья Еремеева В.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей, начисленной за период с 09.01.2013 по 24.02.2014 в размере 100 519 рублей 08 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5285 рублей 09 копеек прекращено. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 604/3 нежилого помещения площадью 30 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, реестровый номер 673000761001, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинский 2-й переулок, д. 1, для использования под магазин строительных материалов.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Разделом 3 стороны согласовали размер, а также порядок уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма годовой арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2013 составляет 246 407 рублей 35 копеек (без учета НДС).

Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца за январь - ноябрь по 20 533 рубля 95 копеек, за декабрь - 20 533 рубля 90 копеек на расчетный счет арендодателя.

Моментом исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы является момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.2 договора, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы.

Анализ условий договора аренды позволил суду сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем договор является заключенным.

На дату обращения истца в суд задолженность ответчика по договору за период с 01.04.2013 по 25.11.2013 составила 164 271 рубль 60 копеек.

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по арендной плате.

Остаток задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года составил 5285 рублей 09 копеек, который ответчиком также был оплачен, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении иска и об отказе от части требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ее погашением.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года в сумме 5285 рублей 09 копеек принят судом, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом ответчику за период с 09.01.2013 по 24.02.2014 начислены пени в общей сумме 100 519 рублей 08 копеек.

В связи с этим в адрес общества 23.04.2013 и 25.06.2013 истцом направлены претензии исх. N 24-4048 и 24-2462 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 09.01.2013 по 24.02.2014 в сумме 100 519 рублей 08 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что снижение неустойки ниже указанного в соглашении размера нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Исходя из изложенного, проверив расчет пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, произведенного истцом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленных размере и сроках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества пени за период с 09.01.2013 по 24.02.2014 в сумме 100 519 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла в связи с тем, что были перепутаны реквизиты, а на момент вынесения решения суда ответчик полностью погасил задолженность, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 по делу N А62-6656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова