Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3805/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-48346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-48346/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "СтройМонтаж" к ООО "ГлоБалКом" о взыскании,

3-е лицо - ООО "ПСМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "ГлобалКом" задолженности по уступленным денежным требованиям в размере 1.116.155 руб. Кроме того истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-48346/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ГлобалКом"в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскана задолженность в размере 1116155 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24161 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлоБалКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "ПроектСтройМонтаж" (Цедент) уступил, а ООО "Строймонтаж" (цессионарий) принял в полном объеме право требования оплаты поставленных товаров и оказанных услуг по договору купли-продажи N Сн-12 от 15.01.2012 г. (ТН N 402 от 28.08.2012 г., ТН N 17 от 14.01.2013 г., ТН N60-3 от 04.03.2013 г.), и договору поставки NУБ-17 от 10.01.2013 г. (Акт оказания услуг N 59 от 04.03.2013 г.), заключенным между цедентом и должником ООО "ГлобалКом", ИНН 5032165540.

10.09.2013 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 9 апреля 2013 года.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования оплаты поставленных товаров по договору от 15.01.2012 N Сн-12, заключённому между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (ИНН/ОГРН5032165540/ 1075032004167), по следующим документам:

товарная накладная от 04.03.2013 N 57 на общую сумму 10 000,00 руб.;

товарная накладная от 15.04.2013 N 84 на общую сумму 20 000,00 руб.;

товарная накладная от 15.04.2013 N 85 на общую сумму 15 000,00 руб.;

товарная накладная от 15.04.2013 N 86 на общую сумму 10 000 руб.;

товарная накладная от 15.04.2013 N 87 на общую сумму 20 000 руб.

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 90 000 руб. (п.2.1 договора уступки).

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения за уступаемые права требования по договорам, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего Дополнительного соглашения, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3.5 договора уступки цессионарий становится новым кредитором должника по договору купли-продажи N Сн-12 от 15.01.2012 г. и договору поставки N Уб-17 от 10.01.2013 г.

В нарушение положение ст. ст. 382, 424 ГК РФ и договорного обязательства ответчиком были нарушены, что послужило основаниям для предъявления настоящих исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено документов подтверждающих согласование сторонами цены, номенклатуры и количества поставляемого товара. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2.1 предусмотрена обязанность исполнителя принять заявку на поставку товара, согласно Спецификации, а в.п.2.5 обязанность заказчика оформить заявку надлежащим образом.

Спецификации к договору сторонами не подписывались, заявки не оформлялись, но при этом в представленных в материалы дела товарных накладных, содержится указание на наименование, количество и цену товара.

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не отказывался от поставляемых ему товаров, не обращался к поставщику с каким-либо претензиями по качеству или количеству либо иному ненадлежащему исполнению обязательств поставщиком, следовательно, передача товара по товарным накладным (оферта) и принятие товара без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствует о согласовании сторонами условий о предмете обязательств.

Таким образом, товарные накладные представленные истцом в обоснование его требований оформлены в соответствии с законом, содержат ссылку на спорный договор и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, в связи с чем, в силу ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставок товара ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.

В возражениях на заявленные требования ответчик указал на то, что в период с 01.12.2011 г. по 19.04.2013 г. г-н Журиков Н.Н. (лицо принявшее товар по вышеуказанным товарным накладным) являлся сотрудником ответчика и занимал должность главного инженера, следовательно, вышел за пределы предоставленных ему доверенностью на прием ТМЦ полномочий, согласовав стоимость и номенклатуру.

Суд первой инстанции указал, что г-н Журиков Н.Н. является единоличным исполнительным органом ответчика, при этом указав на то, что данное лицо явствовало из обстановки.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, поскольку, согласно Приказа N 56/1 от 01.12.2011 г. г-н Журиков Н.Н. являлся главным инженером ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доверенности N 1 от 10.01.2013 г. и N 23 от 25.04.2012 г. выданные Журикову Н.Н. руководителем организации ответчика - Румянцевым И.Е. на получение от ООО "ПСМ" ТМЦ по накладным, следовательно, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, г-н Журиков Н.Н. действовал в рамках представленных ему полномочий.

Ошибочный вывод суда первой инстанции, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору цессии ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о недействительности или незаключенности как самого договора цессии, так и положенных в его основание договора купли-продажи, товарных накладных не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право требования суммы долга с ответчика в размере 1116155 руб. 11 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на спецификацию от 10.04.2013 г. N 1, счет от 10.04.2013 г. N 1, товарную накладную от 30.07.2013 г. N 11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, данные документы составлены в рамках договора от 10.04.2013 г. N Сн-1, заключенного между ООО "СтройМонтаж" и ООО "ГлобалКом" не рассматривающего в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения договора поставки.

Данный довод подлежит отклонению, так как в возражениях на исковое заявление ответчик признавал факт поставки товара и его последующего принятия в отсутствии оформленных заявок и спецификаций.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 382, 424, 455, 485 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и разъяснениях, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, которые подтверждены представленными в материалы дела договором поручения от 11.09.2013 г., Квитанцией N 158 от 11.09.2013 г. (со ссылкой на вышеуказанной договор поручения), выпиской из трудовой книжки, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 года по делу N А41-48346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова