Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3224/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-46144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" - Селезнев О.А. представитель по доверенности от 26 ноября 2013 года N Ю-4,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеев А.А. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-46144/13, принятое судьёй Гейц И.В., по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - предприятие, ГУП МО "Московский областной дорожный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 02 сентября 2013 года N 4/3/4295 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 3-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года заявление ГУП МО "Московский областной дорожный центр" удовлетворены (л.д. 40-43 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 46-51 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФМС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Представитель ГУП МО "Московский областной дорожный центр" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года административным органом, на основании распоряжения от 20 августа 2013 года N 366/4/13, проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Яничкин проезд, дом 2 (л.д. 68 т. 1).

В ходе проверки проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра от 20 августа 2013 года (л.д. 70-71 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от 20 августа 2013 года УФМС России по Московской области выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Холикова Холикназара Амонмвича, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административным органом 29 августа 2013 года в отношении предприятия составлен протокол N 4/3/13/4295 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 02 сентября 2013 года N 4/3/4295, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 182-186 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГУП МО "Московский областной дорожный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприятием в материалы дела представлены копия разрешения на работу Холикова Х.А. серии 50 N 139180506, копия уведомления миграционной службы о приеме на работу Холикова Х.А., копия договора подряда от 19 июня 2013 года N 65/2013 ГП (л.д. 86-87 т. 1).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, принимая на работу иностранного гражданина иностранного гражданина Холикова Х.А., предприятие, как работодатель, удостоверился в личности работника и наличии у него документов, разрешающих работу в Российской Федерации, в связи с чем нет оснований полагать, что предприятие не предприняло всех достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу заявителем и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Однако судом первой инстанции не были исследованы и оценены представленные УФМС России по Московской области и находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспоренного постановления в связи с тем, что предприятие привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, доказательства подтверждающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, УФМС России по Московской области представлены объяснение иностранного гражданина Холикова Х.А. о том, что он не получал разрешение на работу в Московской области и работал в ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (л.д. 41 т. 1), постановление Люберецкого городского суда от 20 августа 2013 года, которым Холиков Х.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с указанием, что иностранный гражданин Холиков Х.А. на момент проверки 20 августа 2013 года незаконно находился на территории Российской Федерации (л.д. 72-73 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется: ответ на запрос из отдела трудовой миграции УФМС России по Московской области в котором указано, что разрешение на работу серии 50 N 139180506 Холикову Х.А. не выдавалось, объяснения ведущего специалиста по кадрам ГУП МО "МОДЦ" И.А. Чукиной, которая прямо указывает, что Холиков Х.А. осуществлял работы по благоустройству территории вдоль проложенной ГУП МО "Московский областной дорожный центр" дороги.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу подтверждается материалами дела.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования иностранного работника юридическим лицом ГУП МО "Московский областной дорожный центр" и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

ГУП МО "Московский областной дорожный центр" обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Предприятие, принимая на работу гражданина республики Таджикистан Холиков Х.А. не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Предприятие не было лишено возможности проверить документы иностранных граждан перед приемом их на работу.

При производстве дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При назначении наказания было принято во внимание, что ГУП МО "Московский областной дорожный цент" ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Административным органом назначен минимальный штраф в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-46144/13 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко