Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-1362/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-9688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-9688/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-1" (далее - общество "Техком-1", ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 14.06.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 12.07.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 38-42).

Определениями от 12.08.2013 и от 12.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Нефтекамск-Лада" (далее - общество "Нефтекамск-Лада") и общество с ограниченной ответственностью "Техком-НН" (далее - общество "Техком-НН") соответственно (т. 1, л.д. 55, 56, 117, 118).

Решением от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "АВТОВАЗ" в полном объеме (т. 1, л.д. 168-175).

С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Техком-1" просит решение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 11-12).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования спорных товарных знаков обществом "Техком-1". Настаивает на том, что общество "Техком-1" объективно не осуществляло использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Указывает, что как спорные перетяги и пилоны на фасаде здания, содержание изображения спорных товарных знаков, так и само здание принадлежат на праве собственности обществу "Нефтекамск-Лада", а ответчик является только субарендатором части помещений в указанном здании - станции технического обслуживания на основании договора субаренды от 19.05.2010, заключенного с обществом "Техком-НН". При таких обстоятельствах ответчик полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Общество "АВТОВАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16252 от 08.05.2014, вх. N 17251 от 19.05.2014), в котором просит решение суда от 20.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Истец указывает, что факт использования ответчиком спорных товарных знаков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16562/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Общество "АВТОВАЗ" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 273155 удостоверено исключительное право общества "АВТОВАЗ" на использование товарного знака "LADA", цветовое сочетание: белый, синий, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2004, приоритет товарного знака - 05.12.2002, срок действия регистрации продлен до 05.12.2022, в отношении, в том числе, 12 (автомобили, запасные части к ним) и 37 (строительство, ремонт и техническое обслуживание автомобилей) классов международной классификации товаров и услуг (т. 1, л.д. 21-23).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 276520 удостоверено исключительное право общества "АВТОВАЗ" на использование товарного знака, представляющего собой графическое изображение ладьи в овале, цветовое сочетание: белый, синий, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2004, приоритет товарного знака - 05.12.2002, срок действия регистрации продлен до 05.12.2022, в отношении, в том числе, 12 (автомобили, запасные части к ним) и 37 (строительство, ремонт и техническое обслуживание автомобилей) классов международной классификации товаров и услуг (т. 1, л.д. 25-27).

С 31 декабря 2004 г. товарный знак "LADA" и товарный знак, представляющий собой графическое изображение ладьи в овале, признаны общеизвестными в Российской Федерации в отношении 12 и 37 классов международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельствами на общеизвестный товарный знак N N 46, 47, дата внесения в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 10.02.2006 (т. 1, л.д. 24, 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16562/2012 по иску Прокуратуры г. Нефтекамска Республики Башкортостан к обществу "Техком-1" о привлечении общества "Техком-1" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "АВТОВАЗ" установлены следующие фактические обстоятельства (т. 1, л.д. 14-17).

03 сентября 2012 г. Прокуратурой г. Нефтекамска Республики Башкортостан по поступившему из МО МВД России "Нефтекамский" обращению общества "АВТОВАЗ" о нарушении гражданского законодательства проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности в обществе "Техком-1", расположенного по адресу: 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 14, принадлежащего обществу по договору субаренды нежилого помещения от 19.05.2010.

В ходе проведения проверки установлено, что общество "Техком-1" осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, где расположен автосалон, работа которого сводится к продаже и ремонту автомобилей произведенных обществом "АВТОВАЗ".

На наружной рекламе (вывеске, фризовой полосе, большом и малом пилоне) автосалона на момент проверки имеются товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале".

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16562/2012 следует, что суд при рассмотрении дела установил факт незаконного использования обществом "Техком-1" товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале". Данным решением по факту незаконного использования спорных товарных знаков общество "Техком-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 февраля 2013 г. общество "АВТОВАЗ" направило в адрес ответчика претензию N 89000/35-40, в которой предложило ответчику в добровольном порядке выплатить компенсацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 18-19), однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, ответ на нее не получен.

Ссылаясь на использование ответчиком обозначений "LADA" и "Ладья в овале" на наружной рекламе (вывеске, фризовой полосе, большом и малом пилоне) и полагая, что указанные действия ответчика нарушают его исключительные права на использование соответствующих товарных знаков, общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков "Ладья в овале" и "LADA" без разрешения истца как правообладателя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16562/2012. Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя принципов разумности и справедливости, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной истцом компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование ответчиком двух товарных знаков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, обществу "АВТОВАЗ" принадлежат исключительные права на использование товарного знака "LADA" и товарного знака, представляющего собой графическое изображение ладьи в овале - "Ладья в овале", что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 273155 и N 276520 соответственно. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 12 (автомобили, запасные части к ним) и 37 (строительство, ремонт и техническое обслуживание автомобилей) классов международной классификации товаров и услуг.

Факт незаконного использования обществом "Техком-1" товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16562/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должны были доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного доводы общества "Техком-1" о недоказанности факта использования ответчиком спорных товарных знаков, размещенных на перетягах и пилонах на фасаде здания, принадлежащих на праве собственности обществу "Нефтекамск-Лада", судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что компенсация в сумме 200 000 руб. за незаконное использование спорных товарных знаков истца соразмерна последствиям нарушения и является разумной.

Доводов о завышенном размере взысканной судом компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Техком-1" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 N 8338 (т. 2, л.д. 17).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-9688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова