Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-2671/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А45-15032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕС Лэнд" (N 07АП-2671/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-15032/2013 (судья Д.В. Векшенков)

по иску ООО "ЕС Лэнд"

к ОАО племзавод "Учхоз Тулинское"

о взыскании 215 571,68 задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" (далее по тексту ООО "ЕС Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу племзавод "Учхоз Тулинское" (далее ОАО племзавод "Учхоз Тулинское", ответчик) о взыскании 204 600 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 1-03/12 от 01.03.2012 г. и 10 971,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2013 г. с ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" в пользу ООО "ЕС Лэнд" было взыскано 204 600 руб. задолженности по арендной плате и 10 971,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 215 571,68 руб.

14.01.2014 г. ООО "ЕС Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласилось с определением суда первой инстанции ООО "ЕС Лэнд" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Апеллянт полагает доказанным несение им расходов на оплату услуг представителя, при этом, оказанные представителем услуги были приняты истцом без каких-либо претензий по своевременности и качеству. Что же касается выданной представителю доверенности, то по мнению истца, она оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (п. 4 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г.).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ООО "ЕС Лэнд" представило в материалы дела договор N 03-22/08 на оказание юридических услуг от 22.08.2013 г., заключенный с ЗАО "ПрофКонсалт"" (исполнителем), согласно которому ООО "ЕС Лэнд" (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" по договору аренды земельного участка N 1-03/12 от 01.0.32012г.:

- составление искового заявления (в том числе сбор документов, являющихся приложением к исковому заявлению) и других процессуальных документов;

- представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании с ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" задолженности по договору аренды земельного участка N 1-03/12 от 01.03.2012 г. (л.д. 55-57).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.3 договора N 03-22/08 от 22.08.2013 г.).

По условиям п. 4.1 договора N 03-22/08 от 22.08.2013 г. стороны предусмотрели, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 30 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 2 от 12.12.2013 г. ООО "ЕС Лэнд" перечислило на расчетный счет ЗАО "ПрофКонсалт" в оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 58).

Однако, доказательств оказания ЗАО "ПрофКонсалт" каких-либо юридических услуг ООО "ЕС Лэнд" по договору N 03-22/08 на оказание юридических услуг от 22.08.2013 г. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из представленных в материалы дела судебных актов (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г.) не следует представление интересов ООО "ЕС Лэнд" в судебных заседаниях работником ЗАО "ПрофКонсалт", поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В подтверждение факта оказания ЗАО "ПрофКонсалт" иных юридических услуг (в том числе, составления искового заявления, сбор доказательств по делу, направления искового заявления ответчику, направления искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области, подготовке запроса в банк о предоставлении сведений об остатке денежных средств на счет, получении сведений об остатке денежных средств на счете) ООО "ЕС Лэнд" доказательств также не представило.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем по доверенности ООО "ЕС Лэнд" Порядиной С.В.

В подтверждение же полномочий Порядиной С.В. в материалы дела представлены доверенности от 09.01.2013 г. и от 31.07.2013 г., выданные ООО "ЕС Лэнд" в лице генерального директора Гречухина Романа Александровича.

Из указанных документов не следует, что Порядина С.В. является работником ЗАО "ПрофКонсалт", а сами доверенности выданы еще до заключения договора N 03-22/08 от 22.08.2013 г.

Таким образом, ЗАО "ПрофКонсалт" (исполнитель) во исполнение договора N 03-22/08 на оказание юридических услуг от 22.08.2013 г. не произвело реальных действий, направленных на оказание услуг по взысканию с ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" задолженности по договору аренды земельного участка N 1-03/12 от 01.03.2012 г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оплата услуг лица, не осуществлявшего представительство интересов стороны в суде и не участвующего в подготовке документов для судебного заседания, судебными издержками не является и не подлежит возмещению за счет другой стороны.

Поскольку материалы дела не подтверждают факта реального оказания ЗАО "ПрофКонсалт" юридических услуг ООО "ЕС Лэнд" по договору N 03-22/08 от 22.08.2013 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, имеющиеся в материалах дела доказательства судом были исследованы полно и всесторонне, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А45-15032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина