Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-5929/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-46808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2014 года

по делу N А60-46808/2013,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Лина" (ОГРН 1036600620429, ИНН 6612000174)

к ООО "Рябинка" (ОГРН 1096672013745, ИНН 6672300800)

об обязании освободить помещение,

установил:

ООО "Лина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рябинка" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Автоклавщиков, д. 7, и передать его истцу, судебных расходов 10 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец до принятия решения заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2014 производство по настоящему делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с определением в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также частичного удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Истец считает, что судебные расходы возникли по вине ответчика, который не удовлетворил в установленный срок законное требование об освобождении арендованного помещения.

Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2014 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказать.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований принят, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца, поскольку требование, являющееся предметом настоящего иска, добровольно удовлетворено ответчиком в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 04.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2012 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду здание магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Автоклавщиков, 7, что подтверждается актом приема-передачи от от 04.09.2012.

В материалы дела представлена копия письма истца от 10.09.2013 N 20, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 4.4 договора, предложил погасить задолженность и передать объект аренды по акту приема-передачи от 17.09.2013 (л.д. 62).

Материалы дела содержат доказательства направления указанного письма ответчику (л.д. 63-64), однако не содержат доказательства получения ответчиком.

Соглашение о расторжении договора подписано со стороны ответчика 18.11.2013 (л.д. 74).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что арендованного имущества от ответчика к истцу должна состояться в срок до 05.12.2013.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 17.12.2013 за N 66-66-03/082/2013-168.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

30.11.2013 ответчик в установленный соглашением о расторжении договора срок возвратил истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи (л.д. 75), то есть обязательство по передаче истцу объекта аренды ответчиком прекращено надлежащим исполнением.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца возникли по вине ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Направление истцом в суд 26.11.2013 настоящего иска являлось преждевременным, поскольку срок возврата помещения, согласованный сторонами в соглашении о расторжении договора 05.12.2013, еще не наступил, в связи с чем, именно преждевременные действия истца явились следствием возникших у него судебных расходов.

Отклоняется ссылка истца на отсутствие у ответчика экономического смысла заключения договора с представителем, так как при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции учтены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик понес расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс истцом, предъявившим иск по данному делу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 01/12/2013 от 27.12.2013.

За выполнение работ по указанному договору ответчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей на условиях рассрочки в срок до 26.02.2014.

Факт оказания истцу предусмотренных договором N 01/12/2013 от 27.12.2013 услуг подтверждается материалами дела.

Понесенные ответчиком расходы подтверждены квитанцией серия АБ N 041553 от 20.02.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку судом установлено, что заявленная ответчиком сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, требования ответчика о возмещении понесенных им расходов истцом, предъявившим необоснованный иск, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2014 года по делу N А60-46808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова