Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-3198/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А70-10291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу N А70-10291/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1137232015458, ИНН 7204188145) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) о взыскании 259 250 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" о расторжении договора N 43/13 купли-продажи крана башенного КБ-403Б от 27.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Слобожанина Я.С. по доверенности от 17.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Норман" - представитель Пермякова Е.В. по доверенности от 11.12.2013, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", ответчик) о взыскании 259 250 руб. 00 коп., из которых 250 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 43/13 купли-продажи крана башенного КБ-403Б от 23.07.2013, 9 250 руб. 00 коп. - неустойка.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТАДК" предъявило встречный иск к ООО "Норман" о расторжении договора N 43/13 купли-продажи крана башенного КБ-403Б от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-10291/2013 первоначальное исковое требование удовлетворено. С ООО "ТАДК" в пользу ООО "Норман" взыскано 259 250 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 250 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 185 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАДК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не исследовано надлежащим образом предусмотренное и согласованное сторонами в договоре условие о порядке оплаты товара покупателем;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего качества товара, переданного по договору купли-продажи;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N 152/13 является ненадлежащим доказательством по делу;

- ссылка суда на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки является ошибочной.

От ООО "Норман" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А70-10291/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТАДК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Норман" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ООО "Норман" (продавец) и ООО "ТАДК" (покупатель) был подписан договор N 43/13 года купли-продажи крана башенного КБ-403Б (далее - договор купли продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также произвести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке крана башенного КБ-403Б, заводской N 1779, 1991 г/в, тип: передвижной, а покупатель - принять и оплатить кран, в комплекте и сроки, предусмотренные в договоре.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость крана составляет 2 500 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все затраты продавца, в том числе все налоги, сборы и прочие платежи.

Оплата крана производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в следующем порядке:

- 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся часть, в размере 50% от стоимости договора покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента монтажа и пуско-наладки указанного крана на объекте покупателя по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, мкр. "Восточный - 2" (объект: "Строительство детского сада в мкр. "Восточный - 2" г, Тюмень), на основании подписанных покупателем акта приема-передачи, товарной накладной и представленного продавцом оригинала счета - фактуры (пункт 3.2. договора купли-продажи)

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи в стоимость крана, указанную в пункте 3.1. о договора, входит доставка крана продавцом на объект, его монтаж и пуско-наладка.

Пунктами 4.5., 4.7. договора купли-продажи стороны определили, что сдача результата работ по договору продавцом и приемка их покупателем оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами. Продавцом на выполненные работы по Договору устанавливается гарантийный срок - 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи, товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура могут быть предоставлены заказчику посредством факсимильной связи, в виде скан-образа по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов посредством почтовой связи. До получения оригинала подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ и счета-фактуры, действуют их факсовые варианты.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт выполненных работ N 006 от 29.07.2013, согласно которому продавцом оказаны услуги по монтажу и пуско-наладке башенного крана по договору N 43/13 от 23.07.2013 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп.

01.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2013, согласно которому продавец передал, а покупатель принял:

- кран башенный КБ-403Б, заводской N 1779, 1991 г/в, тип: передвижной рельсовый, в комплекте, предусмотренном в договоре;

- паспорт (оригинал) на кран башенный КБ-403Б, заводской N 1779;

- инструкция (оригинал) по монтажу и эксплуатации башенного крана КБ-403Б ИМ;

- справка (оригинал) о массе противовеса от 18.03.2013;

- акт (оригинал с печатью) о монтаже башенного крана от 29.07.2013;

- акт (оригинал) выполненных монтажных работ от 29.07.2013 (2 экз.);

- копия свидетельства N 0833-Р.01-2013-7204188145-С-254.

По акту приема-передачи от 16.08.2013 продавец передал, а покупатель принял:

- заключение N 152/13 экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертного обследования грузоподъемного крана типа КБ-403 Б заводской номер 1779, год изготовления 1991, принадлежащий ООО "ТАДК" город Тюмень - 2 экземпляра оригиналов;

- паспорт (оригинал) ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160 Б - 1 экземпляр, прибор установлен на кране и настроен;

- сертификат качества (оригинал) N 1460-12 на канат стреловой и грузовой диаметр 24 - 1 экземпляр. Канат на кране заменен полностью: стреловой и грузовой.

С сопроводительным письмом N 29 от 16.09.2013 ООО "Норман" направило в адрес ООО "ТАДК" оригиналы документов по договору купли-продажи: товарную накладную (2 экз.), счет-фактуру (1 экз.) и заказ наряды (8 экз.).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО "ТАДК" частично в сумме 2 250 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 75 от 23.07.2014 и N 2192 от 01.08.2013.

Претензией N 1 от 17.09.2013 ООО "Норман" обратилось к ООО "ТАДК" с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Норман" с первоначальным иском.

ООО "ТАДК", ссылаясь на существенные недостатки приобретенного крана, обратилось с встречным исковым требованием о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В части 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов о невозможности использования крана по назначению в связи с постоянно возникающими поломками, ООО "ТАДК" ссылается на заказы-наряды ООО "Норман" от 10.08.2013, от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013,от 09.09.2013 и заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана КБ-403Б, зав. N 1779, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ООО "ТАДК" от 20.12.2013, составленное ЗАО "Тюменский экспертный центр".

В претензии N 476 от 18.09.2013 ООО "ТАДК" сообщило ООО "Норман" о наличии претензий по качеству крана и потребовало соразмерного уменьшения стоимости крана либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям пункта 4.6. договора купли-продажи продавцом на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

Как указывалось выше, акт выполненных работ N 006 от 29.07.2013, подписанный ООО "ТАДК" без замечаний свидетельствует об оказании услуг по монтажу и пуско-наладке башенного крана по договору N 43/13 от 23.07.2013 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп.

Указанный акт выполненных работ передан продавцом покупателю с краном в числе прочих документов по акту приема-передачи от 01.08.2013.

Как следует из пояснений истца, работы, перечисленные в заказах-нарядах от 10.08.2013, от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013,от 09.09.2013 проводились ООО "Норман" по устной договоренности между сторонами и являлись дополнительными услугами по техническому обслуживанию крана и улучшению его состояния, оказываемых организацией продавцом организации покупателя, поскольку у покупателя не имелось возможности производить такое обслуживание своими силами, а каких-либо договоров с иными специализированными организациями не имелось. Эти работы не были оплачены покупателем, ООО "Норман" намерено предъявить их к взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит такие возражения ООО "Норман" обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, позволяющая установить, что работы, перечисленные в заказах-нарядах (замена комплектующих крана) производились исключительно по причине поломки комплектующих, а не по иной причине. Содержание же самих заказов-нарядов не позволяет однозначно установить, что до замены указанных в них комплектующих они были неисправны и не позволяли эксплуатировать кран.

Кроме того, по заказам-нарядам от 10.08.2013 и от 16.08.2013 истцом произведена замена канатов (грузового, стрелового и кареточного), что оговорено в акте приема-передачи от 16.08.2013, также подписанном в отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя.

В настоящем случае также следует учитывать, что предметом договора купли-продажи являлся кран 1991 года выпуска и бывший в использовании.

На основании пункта 1.3. договора купли-продажи и Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, ООО "Норман" произведены действия по техническому освидетельствованию крана, покупателю передано заключение ООО "Строймаркет 99" N 152/13 от 12.08.2013 по результатам экспертизы промышленной безопасности результатам экспертного обследования грузоподъемного крана типа КБ-403 Б заводской номер 1779, год изготовления 1991, принадлежащий ООО "ТАДК", согласно которому кран находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к эксплуатации на территории РФ в соответствии с паспортными характеристиками.

Доводам ответчика о том, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в связи с тем, что оно составлено без выезда экспертов на осмотр самого крана, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заключение N 152/13 экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертного обследования грузоподъемного крана типа КБ-403 Б заводской номер 1779, год изготовления 1991, принадлежащий ООО "ТАДК" в числе прочих документов было передано покупателю по акту от 16.08.2013, при подписании которого покупатель не выразил никаких замечаний и возражений.

Также необходимо отметить, что по условиям пункта 1.7. договора купли-продажи в случае не постановки башенного крана на учет в органах Ростехнадзора не по вине покупателя, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у продавца возмещения убытков, упущенной выгоды, а также возврата уплаченной стоимости крана.

Доказательств, обращения ООО "ТАДК" в органы Ростехнадзора для постановки крана на учет ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО "Тюменский экспертный центр" по результатам технического диагностирования башенного крана КБ-403Б, зав. N 1779, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ООО "ТАДК" от 20.12.2013, представленное ответчиком с учетом даты его составления (20.12.2013), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим состояние крана на момент его приобретения.

Иных доказательств, передачи товара (башенного крана) ненадлежащего качества либо возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ООО "ТАДК" не представило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, установления факта неработоспособности крана (существенных недостатков) до его передачи покупателю, ООО "ТАДК" не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, основания для применения ответственности в порядке части 2 статьи 475 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи N 43/13 года крана башенного КБ-403Б от 23.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

В этой связи исковые требования ООО "Норман" о взыскания с ООО "ТАДК" суммы основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТАДК" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 250 руб. 00 коп. за период с 26.08.2013 по 01.10.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи при несвоевременной оплате работ покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму долга (250 000 руб. 00 коп.) с применением договорного размера пени удовлетворил данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки с учетом его доводов, изложенных в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

Проверив доводы ООО "ТАДК", суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают явную несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, не влекут уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ТАДК" таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требование ОО "Норман" о взыскании неустойки в сумме 9 250 руб. 00 коп., не имеется.

Отсутствие в судебном акте выводов относительно отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки к принятию неправильного решения не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Норман" в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 20 000 руб.

По смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с договором на судебное сопровождение N 24/13 от 17.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 14.04.2014) ООО "Юридическая компания "Гранд" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Норман" (заказчик) услуги по судебному сопровождению о взыскании с ООО "ТАДК" задолженности по договору купли-продажи крана башенного КБ-403Б N 43/13 от 23.07.2013 и договорной неустойки в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А70-10291/2013.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора на судебное сопровождение N 24/13 от 17.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 14.04.2014)).

В материалы дела представлен трудовой договор N 4 от 01.10.2012, заключенный между ООО "Юридическая компания "Гранд" и Пермяковой Еленой Владимировной, распоряжение о назначении исполнителя по судебному сопровождению N 19/14 от 15.04.2014.

Оказание услуг, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ООО "Норман" Пермяковой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014).

Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается счетом N 30 от 14.04.2014 на сумму 20 000 руб, выпиской по расчетному счету.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Разумность расходов ответчиком не оспорена, доказательств чрезмерности не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу N А70-10291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Норман" о возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1137232015458, ИНН 7204188145) в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова