Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-1114/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А63-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу А63-6773/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (Предгорный район, ст. Суворовская, Черкесское шоссе, 3 км., ИНН: 2618012997, ОГРН: 1022600964583)

к Управлению Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Мира, 458 Б)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ессентуки, УЛ, Никольская, 3)

о признании недействительными решения от 13.11.2012 N 278, от 13.11.2012 N 36, обязании возместить НДС, отмене акта проверки от 22.08.2012 N 11643,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 11.01.2014 Путятин А.А.,

от инспекции - представитель по доверенности от 23.10.2013 N 26 Нефедов О.А.,

от управления - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, о признании недействительными решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 13.11.2012 N 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства; от 13.11.2012 N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязать инспекцию возместить обществу, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 991 327 руб., взыскать с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 826,54 руб. заявлением (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальность операций с контрагентом не доказана, а представленные обществом и его контрагентом в обоснование налоговых вычетов первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и их недоказанность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, инспекцией составлен акт от 22 августа 2012 N 11643.

Данный акт получен нарочно директором общества Анастасовым Ю.Г.

Налоговый орган принял решения от 13.11.2012 N 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель обжаловал данные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

13.03.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные ненормативные правовые акты являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно гл. 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 устава).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, акт ввода в эксплуатацию основного средства (форма N ОС-Г) составляется для объектов, не требующих монтажа, в момент приобретения.

20.10.2011 обществом предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Сумма налога к уплате в бюджет составила 2 499,00 руб.

06.12.2011 была подана уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по НДС за 3 квартал 2011 года. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 1 663 378,00 руб., при этом сумма заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС сложилась в результате приобретения ТМЦ у поставщиков в размере 3 564 651,00 руб. и НДС по экспортным операциям в размере 133 475,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с условиями договора N ГЕО 11/03/11 от 11 марта 2011 закуплено у ООО "Гео Инжиниринг" (далее - продавец, контрагент) оборудование, а именно, бывшая в эксплуатации линия розлива безалкогольных напитков в комплектности, обозначенной в приложениях N 1 и N 2 к выше названному договору. В полученных по запросам инспекции по встречной проверке документах указанные приложения отсутствуют. Сумма договора составила 6 500 000,00 руб. включая НДС в размере 991 525,24 руб. (18%).

В обоснование правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и расчета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены книга покупок за 3 квартал 2011 года, дополнительный лист к книге покупок за 3 квартал 2011 года, книга продаж за 3 квартал 2011 года, счет-фактура N 0000043 от 07.07.2011, корректировочный счет-фактура N 75 от 0.10.2011, товарные накладные от 07.07.2011 N 13, от 04.07.2011 N 13, договор N ГЕО 11/03/11 от 11 марта 2011 с дополнительным соглашением, акт приема-передачи от 07.07.2011, приказ о вводе в эксплуатацию основных средств N 7/б от 07.07.2011.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий получены объяснения ООО "Гео Инжиниринг" с указанием на отсутствие у общества акта о приеме-передачи объекта основных средств, доверенности от 04.07.2011 N 197 и корректировочного счета-фактуры от 03.10.2011 N 75 в виду того, что "таких документов нет в природе".

Так же из материалов дела видно, что в первичных документах, предоставленных заявителем, и документах, полученных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО "Гео-Инжиниринг", отсутствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы в 3-м квартале 2011. Налогоплательщиком и его контрагентом также не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, а именно, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, сведения о местах проживания специалистов, выполнявших соответствующие работы. Не были представлены сторонами сделки и доказательства совершения погрузочно-разгрузочных работ приобретенного оборудования, доверенности на материально-ответственных лиц, принимающих оборудование от поставщика, что не позволило инспекции установить момент перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю; сертификаты на закупленное оборудование. В товарно-транспортной накладной от 07.07.2011 N 13 не указаны сведения о том, кто осуществлял перевозку оборудования, каким автотранспортом с указанием государственного номера автомобиля, кто принял груз и какой именно груз перевозился. Доставку спорного оборудования общество должным образом не подтвердило.

В актах о приеме-передачи зданий (сооружений) N 14 от 07.07.2011 на объект этикетировочная машина для полимерной этикетки; N 15 от 07.07.2011 на объект упаковочная машина 6000 бут./час; N 13 от 07.07.2011 на объект миксер-сатуратор 12000л/час; N 17 от 07.07.2011 на объект автоматический принтер для нанесения даты на бутылки; N 16 от 07.07.2011 на объект этикетировочная машина для бумажной этикетки, представленных ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", отсутствуют подписи начальника цеха, который принимал основные средства на ответственное хранение, а так же на всех актах отсутствуют печати организации-поставщика. Во всех актах о приеме-передаче зданий (сооружений) не отражены сведения о местонахождении объекта в момент приема-передачи, сведения об объектах, комплектность товара, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, заключение комиссии на соответствие объектов основных средств техническим условиям, отсутствует подпись материально-ответственного лица принявшего на ответственное хранение основные средства, на всех актах приема-передачи отсутствует печать организации продавца. Акт приема-передачи оборудования не предоставлен налоговому органу в период проведения проверки. В рамках встречной проверки организация-продавец акты за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 не представила. В результате проведенной проверки факт приобретения основных средств не был подтвержден надлежаще оформленными первичными документами.

В счете-фактуре от 07.07.2011 N 43 в наименовании товара указан "паллетоупаковщик", не согласованный сторонами в спецификации к договору. При этом изменения условий договора в части комплектности поставляемого оборудования в налоговый орган налогоплательщиком не вносились, дополнительные соглашения к договору N ГЕО 11/03/11 от 11 марта 2011 не заключались.

Результатами камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены пункты 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению налоговых вычетов на сумму 991 526,00 руб. (не подтверждены надлежащими документами), в связи с чем, налогоплательщику было отказано в заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 991 526,00 руб. строка 3_130_03 декларации.

Материалами дела установлено, что поставленное контрагентом ООО "Гео Инжиниринг" (г. Ростов-на-Дону) и установленное заявителем оборудование 07.07.2011 (товарно-транспортная накладная от 07.07.2011 закуплено 07.07.2011 ООО "Гео Инжиниринг" у ООО "Ника", (в г. Москва) (счет - фактура от 07.07.2011 N 00000024, товарная накладная от 07.07.2011 N 11), индивидуального предпринимателя Михайлова С.В., г. Ростов-на-Дону (договор купли-продажи имущества от 20.06.2011 N 115-11, товарно-транспорная накладная от 24.06.2011) ООО "Пальмира - Юг", г. Краснодар (договор от 16.04.2011 N ГЕО 18/04/11, товарная накладная от 03.06.2011 N 3745, счет-фактура от 03.06.2011 N3746).

В течение одного дня габаритное оборудование было доставлено ООО "Ника" из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и оприходовано ООО "Гео Инжиниринг". В тот же день оборудование перевезено в ст. Суворовскую Предгорного района Ставропольского края и передано заявителю для установки и ввода в эксплуатацию.

Заявитель не смог обосновать возможность перемещения крупногабаритного груза (линии по розливу минеральной воды) из города Москвы с заездом в город Ростов-на-Дону, далее - в ст. Суворовскую Предгорного района Ставропольского края путем перевозки автотранспортом и передачи покупателю с осуществлением работ по монтажу в столь короткий срок.

О невозможности и нереальности совершения указанной финансово-хозяйственной операции свидетельствует противоречие в представленных обществом документах. Заявитель представил приказ N 7/6 о вводе в эксплуатацию основных средств от 07.07.2011 за подписью директора Анастасова Ю.Г. Однако на дату подписания, вышеуказанного приказа директором ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" являлся Сова Н.Г., Анастасов Ю.Г. принят на работу 27.09.2011 (приказ о приеме работника на работу N 33-ок от 27.09.2011. При этом 07.07.2011 продавцом и покупателем был подписан акт о передачи оборудования б/н, в котором директором общества значится Сова Н.Г. Данный акт о передаче оборудования от 07.07.2011 отсутствует у ООО "ГЕО Инжиниринг".

В материалах дела имеются пояснения руководителя ООО "Гео-Инжиниринг" Каюмова Э.И. по вопросу доставки оборудования в адрес завода, из которых следует, что для транспортировки оборудования из пункта загрузки (г. Ростов-на-Дону) до пункта разгрузки (ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края) его обществом заключался договор с транспортной компанией.

Свидетельские показания работников завода главного бухгалтера Абилкасимова Э.С. и водителя Асанова А.А. по вопросам доставки, разгрузки и монтажу оборудования противоречивы. Так главным бухгалтером общества даны пояснения, что доставка, разгрузка и монтаж оборудования производились силами поставщиков. Водитель Асанов А.А. показал, что транспортировка и разгрузка линии розлива производилась силами ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А". В представленном в ходе проверки путевом листе N 48 указано, что оборудование перевозилось автомобилем DAF XF 105с полуприцепом цистерна, предназначенном для перевозки пищевых жидкостей. Путевой лист выдан на период с 04.07.2011 по 08.07.2011, фактически выезд из гаража фактически произошел 06.07.2011 в 15 час. с разрешения дежурного механика Сова Н.Г., в указанный период занимавшего должность директора завода.

В командировочном удостоверении указано, что водитель Асанов А.А. выбыл из Станицы Суворовская 06.07.2011, прибыл в г. Ростов-на-Дону 07.07.2011, в тот же день выбыл из г. Ростов-на-Дону, дата прибытия на завод не отмечена. Водителем Асановым А.А. даны свидетельские показания о том, что перевозка оборудования производилась в течение двух дней, что противоречит письменным доказательствам (товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи, счетам-фактурам).

Таким образом, представленные в деле доказательства противоречивы а поэтому, не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций по поставке и монтажу оборудования по договору общества с ООО "Гео-Инжиниринг" от 11 марта 2011 N ГЕО 11/03/11.

Реальность совершения хозяйственных операций поставки оборудования от ООО "Ника" к ООО "Гео-Инжиниринг" и далее в адрес общества не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования по форме N ОС-1а от 07.07.2011 на составляющие линии, а именно, автоматический принтер для нанесения даты на бутылку; упаковочная машина 6000 бут. час; этикетировочная машина для бумажной этикетки; миксер-сатуратор 12000/час; этикетировочная машина для полимерной этикетки, от 03.10.2011 на: выдувная машина А-3000 -2 шт.; паллетоупоковщик Paklet FO-EM; моноблок розлива - 6000 бутылок в час; система связующих транспортеров 20 метров.

Согласно перечню унифицированных форм первичной учетной документации для приема-передачи объектов между организациями для включения их в состав основных средств для организации-получателя форма N ОС-1а предназначена для учета зданий и сооружений.

В данном случае речь идет о приеме-передаче оборудования, для которого предназначена форма N ОС-1. В соответствии с данной формой заполняются следующие характеристики объекта основных средств (сведения о состоянии объекта, сведения об объекте основных средств на дату передачи, краткая характеристика). Данная информация по составляющим целостность оборудования приобретенной линии розлива отсутствует.

Так как линия розлива представляет собой один единый механизм, эксплуатация отдельный комплектующих вне линии невозможна. Исходя из вышеизложенного, эксплуатация данной линии возможна только после ее монтажа.

В рамках спорных правоотношений по приобретению спорного товара с его перевозкой третьим лицом товарные накладные формы ТОРГ-12 (первичные документы, предназначенные для подтверждения иных хозяйственных операций и в иных правоотношениях) не могут быть признаны надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами совершения и реальности хозяйственных операций между всеми вышеупомянутыми лицами.

Судом правильно установлено несоответствие технической документации приобретенному оборудованию. В представленных инструкциях и технических паспортах заводские номера и технические условия завода-изготовителя не совпадают с маркировкой на приобретенном у ООО "Гео Инжиниринг" оборудовании. Документы не соответствуют поставленному и установленному на заводе оборудованию (сравнительный анализ представленной технической документации и фактического оборудования), налогоплательщиком представлена техническая документация на восемь позиций оборудования из девяти, входящих в линию по розливу минеральной воды. На автоматический принтер для нанесения даты на бутылку представлена только инструкция по применению; в техническом описании на автомат для производства ПЭТ-бутылок А-3000 в пункте 1 свидетельства о приемке указывается, что автомат А-3000 (заводской номер 21) соответствует требованиям рабочих чертежей и технических условий ТУ 3627-032-01396394-98 завода ОАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" и признан годным для эксплуатации, дата выпуска - март 2002 года. В состав приобретенной линии по розливу минеральной воды для эксплуатации (дата выпуска март 2002 года), установленной в цехе розлива минеральной воды общества, входит выдувная машина А-3000, на которой в маркировке завода-изготовителя указаны заводской номер 129 и технические условия ТУ 3627-035-01396394-2000, год выпуска 2006; руководство по эксплуатации машины фасовочно-укупорочной БЗ-ВРБ/З.РЭ N 64 (дата выпуска март 1995 года). В маркировке завода-изготовителя моноблока розлива 6000 бут/час, установленного в цехе розлива минеральной воды, указан заводской номер N 129, технические условия ТУ 3627-035-01396394-2000, год производства 2005; машина фасовочно-укупорочной БЗ-ВР2М/03 (дата выпуска май 2002 года); руководство по эксплуатации оборудования для формирования групповой упаковки марки ППА-032 N 412 на машину упаковки ППА-032 ТУ 5138-003-53414931-02, завод-изготовитель ООО "Мастер Плюс" Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск; руководство по монтажу эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования Pakler S070815 FO-EM, год выпуска 2007. Паллетоупаковщик Pakler F О, установленный в цехе розлива минеральной воды ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", имеет маркировку, нанесенную черным маркером, согласно которой серийный номер оборудования Pakler, год выпуска 2008; в технической документации и инструкции по обслуживанию синхромикс SATS 12000 указан заводской номер 01-05/02. В состав приобретенной линии по розливу минеральной воды ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" входит миксер-сатуратор, на котором не удалось идентифицировать заводской номер оборудования; руководство по эксплуатации этикетировочной машины ЭТМА 612 производства ООО "Укр-Пак", г. Белая Церковь Киевской области. На этикетировочной машине для полимерной этикетки, установленной в цехе розлива минеральной воды, отсутствует заводской номер оборудования и наименование завода-изготовителя. При этом в приложении N2 к договору от 11.03.2011 N ГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Украине; технико-эксплуатационная документация по этикетировочной машине ЭТМА-312 производства ООО "Укр-Пак" г. Белая Церковь Киевской области, заводской номер б/н от 01.04.2008. На этикетировочной машине для бумажной этикетки, установленной в цехе розлива минеральной воды, отсутствует заводской номер оборудования и завода-изготовителя, в приложении N2 к договору от 11.03.2011 NГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Италии; технико-эксплуатационная документация на однорядный пластинчатый конвейер XPP-I заводской номер б/н от 01.04.2008. На системе связующих транспортеров, установленной в цехе розлива минеральной воды в цехе розлива минеральной воды, не удалось идентифицировать заводской номер оборудования и завода-изготовителя, в приложении N 2 к договору от 11.03.2011 N ГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Италии; инструкция на английском языке по эксплуатации принтера HITACHI Model РВ. В состав приобретенной линии по розливу минеральной воды в цехе розлива минеральной воды заявителя входит автоматический принтер для нанесения даты на бутылку, заводской номер не установлен, в приложении N 2 к договору от 11.03.2011 N ГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Японии; в состав приобретенной линии по розливу минеральной воды в цехе розлива минеральной воды заявителя входит моноблок розлива мощностью 6000 бутылок в час - машина фасовочно-укупорочная марка БЗ-ВБ2М/03, заводской номер 29 (дата выпуска май 2002 года). В руководстве по эксплуатации отражены следующие данные: машина фасовочно-укупорочная марка БЗ-ВБР-3, заводской номер 64, дата выпуска март 1995 года; руководство по эксплуатации оборудования для формирования групповой упаковки марки ППА-032, завод-изготовитель ООО "Мастер Плюс", КЧР, г. Черкесск. На маркировке упаковочной машины, установленной в цехе розлива минеральной воды заявителя, указано, что данное оборудование произведено в Италии FERRERO, заводской номер CD3 020.

Данные несоответствия представленной налогоплательщиком технической документации на приобретенные объекты основных средств подтверждаются материалами дела.

Следовательно имеющееся у общества оборудование не соответствует поставленному обществом с ограниченной ответственностью "Гео Инжиниринг" по договору от 11.03.2011 N ГЕО 11/03/11.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваеме обществом решения соответствуют главе 21 НК РФ и не нарушают права и законные интересы общества. Следовательно, у общества отсутствует право требования по возмещению ему из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 991 327 руб.

Таким образом, решения инспекции являются законными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу А63-6773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников