Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-6231/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-37773/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Шикина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-37773/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Грицкова Г.Г. об оспаривании постановления Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шикин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-37773/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Московской области, принятого 03.02.2014, истек 17.02.2014, а апелляционная жалоба подана предпринимателем 22.04.2014 (как следует из оттиска штампа на почтовом конверте), следовательно, данная жалоба подана предпринимателем с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что он получил копию мотивированного решения суда от 03.02.2014 только 11.02.2014.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что предприниматель знал о судебном процессе по настоящему делу, возбужденному по его же заявлению (был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании по данному делу 01.10.2013) и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 03.02.2014, размещено 04.02.2014., поэтому ссылка предпринимателя на получение решения суда 11.02.2014 является необоснованной.

Предприниматель не привел обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке, и независящих от него. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Каких-либо причин, не позволивших ему самостоятельно отслеживать размещение обжалуемого решения суда на официальном интернет-ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, не указал.

Более того, проверяемая апелляционная жалоба подана предпринимателем повторно после возвращения апелляционным судом первоначальной жалобы, также подданной с пропуском срока, но не содержащей ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Обстоятельств, препятствовавших предпринимателю представить суду ходатайство о восстановлении срока при подаче первоначальной апелляционной жалобы, также не усматривается, предпринимателем не указывается.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от предпринимателя как лица, участвующего в деле и подавшего апелляционную жалобу, последний не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шикина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-37773/13 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикина А.А. на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко