Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2715/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А75-10107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2014) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2104 по делу N А75-10107/2013 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмаш" (ОГРН 1095835003351, ИНН 5835083278)

к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766)

о взыскании 171 100 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмаш" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее по тексту - ответчик, МУП "Теплоснабжение") о взыскании суммы основного долга в размере 171 100 руб.

Исковое заявление ООО ТД "Химмаш" было принято и рассмотрено в порядке упрощённого производства в рамках главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования истца в полном объёме: взыскал с МУП "Теплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмаш" 171 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Теплоснабжение" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции был необоснованно не принят во внимание представленный МУП "Теплоснабжение" отзыв на исковое заявление, поскольку, по мнению подателя жалобы, срок подачи отзыва был пропущен ответчиком по уважительным причинам.

До начала судебного заседания от ООО ТД "Химмаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ООО "Мобильный мир" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Химмаш" (поставщик) и МУП "Теплоснабжение" (покупатель) 08.04.2013 был заключён договор N 109-13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику товар - компенсатор СКУ ППУ 1-25-700-210 в количестве 2 штук стоимостью 290 000 руб. за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена единицы товара не подлежит изменению за исключением случаев её снижения по соглашению сторон, но возможно увеличение или уменьшение количество поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 24.05.2013 N 181 на сумму 342 200 руб., подписанной представителями сторон и скреплённой печатями организаций.

Поскольку МУП "Теплоснабжение" не были исполнены обязательства оплаты товара на сумму 171 100 руб., то ООО ТД "Химмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признал договор N 109-13 от 08.04.2013 заключённым, а также пришёл к выводу, что поскольку МУП "Теплоснабжение" не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО ТД "Химмаш" подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных ном, выразившееся в неправомерном непринятии судом отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая исковое заявление ООО ТД "Химмаш" для рассмотрения его в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в определении от 14.11.2013, в том числе, предложил ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. При этом суд разъяснил положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях несвоевременного представления возражений и доказательств относительно существа заявленных требований (л.д. 1-3). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, указанное определение суда от 14.11.2013 было получено ответчиком 26.11.2013 (л.д. 41).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению суда от 14.11.2013, МУП "Теплоснабжение" соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершило, отзыв не представило.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что срок подачи отзыва на исковое заявление был пропущен МУП "Теплоснабжение" по уважительным причинам в силу новогодних праздников, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку согласно определению суда от 14.11.2013 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 06.12.2013, а в срок до 27.12.2013 сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был изготовлен только 26.12.2013 и направлен в арбитражный суд первой инстанции только 27.12.2013 (л.д. 45-46). Доказательств направления в арбитражный суд первой инстанции отзыва в срок до 06.12.2013 в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления МУП "Теплоснабжение" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку МУП "Теплоснабжение" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Химмаш" о взыскании задолженности по договору от 08.04.2013 N 109-13 в размере 171 100 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Химмаш" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, в рассматриваемом ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013 N 109-13, обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а МУП "Теплоснабжение" уплатило 3 065 руб., то 1 065 руб. государственной пошлины подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2104 по делу N А75-10107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" из федерального бюджета 1065 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 N 0242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова