г. Санкт-Петербург |
|
28 мая 2014 г. |
Дело N А56-56099/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Кайков К.С., доверенность от 13.01.2014 N 49;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-56099/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Управление механизации-3"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
о взыскании 150 482 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Управление механизации-3" (далее - ОАО "Управление механизации-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") 150 482 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 16.08.2011 N 90/11.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СтройГрад" просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства подтверждающие сумму исковых требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление механизации-3" (исполнитель) и ООО "СтройГрад" (заказчик) заключен договор от 16.08.2011 N 90/11, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по завозу, монтажу, эксплуатации, обслуживанию, демонтажу, вывозу с объекта башенного крана марки ЦБК-80 зав. N 083, устанавливаемого на строительстве Центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, квартал 5 (пр. Космонавтов между домом N 29 корп. 1, лит. А и домами N 33 и N 35, лит. А.), а заказчик обязан принять результат работ и его оплатить.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком за доставку на объект, монтаж, демонтаж и вывозку с объекта башенного крана (отдельно по каждому виду работ) по расчетным ценам согласно приложению N 1 к договору путем перечисления предварительной оплаты согласно счету, выставляемому исполнителем.
ОАО "Управление механизации-3" оказало ООО "СтройГрад" услуги по демонтажу и вывозу башенного крана с объекта на общую сумму 312 110 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2012 N 2584, подписанным заказчиком без возражений.
Поскольку ООО "СтройГрад" оплатило услуги частично, ОАО "Управление механизации-3" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2012 N 2584 (далее - акт N 2584), подписанным ответчиком без замечаний.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ на сумму 150 482 рублей, поскольку указанная сумма является частью стоимости работ по акту N 2584, которую ответчик оплатил только на сумму 161 628 рублей. Акт N 2584 подписан генеральным директором ответчика Шкода В.А., доказательств отсутствия у Шкода В.А. полномочий на подписание акта N 2584 ответчиком не представлено.
Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении истцом уведомления о вручении счета N 2584 от 23.10.2012, так как подписав акт выполненных работ без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал их потребительскую ценность, а следовательно, обязан оплатить работы в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-56099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 7838368998, ОГРН 1069847501316) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
С.И. Несмиян |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-56099/2013
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8433/14
20.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56099/13