Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-3187/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А03-16640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Каскад" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 г. по делу N А03-16640/2013 (07АП- 3187/14) (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260, г. Кемерово) к товариществу собственников жилья "Каскад" (ИНН 2222022070 ОГРН 1022201130820, г. Барнаул)

о взыскании 166 146 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад") о взыскании с учетом уточнения 166 146 руб. 53 коп., из них 159 254 руб. 83 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.1999 года N 3419 и 6 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 395, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3419 от 01.05.1999 года в части оплаты тепловой энергии, поданной в декабре 2012 года в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 159 254 руб. 83 коп. долга; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не пользовался денежными средствами и его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, так как ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и выступает в интересах членов ТСЖ.

ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (ЭСО) и товариществом домовладельцев "Каскад" (абонент, правопредшественник ответчика) 01.05.1999 года был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3419.

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

28 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго", открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" и товариществом домовладельцев "Каскад" заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор N 3419.

Согласно условиям соглашения с 01.01.2007 года открытое акционерное общество "Алтайэнерго" передает, а открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" принимает на себя права и обязанности ЭСО по договору N 3419 от 01.05.1999 года.

Впоследствии в ходе проведенной реорганизации товарищество домовладельцев "Каскад" было преобразовано в товарищество собственников жилья "Каскад".

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что оплата производится до окончания текущего расчетного периода (месяца). Первого числа месяца, следующего за расчетным, период платежа считается истекшим.

Если иное не оговорено сторонами днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет или в кассу ЭСО.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, в декабре 2012 года истец поставил в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком, тепловую энергию на сумму 555 573 руб. 61 коп.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в декабре 2012 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В целях оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истцом была выставлена к оплате счет-фактура N 11-122012-3419 от 31.12.2012.

Между тем, ответчик обязанность по оплате тепловой энергии поданной ему в спорном периоде (декабрь 2012 года) исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен за период с 26.01.2013 года по 01.08.2013 года в сумме 6 891 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами и его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в обслуживаемых им домах.

Соответственно, ТСЖ "Каскад", как управляющая организация, должно оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданных в его управление. Следовательно, оплата, внесенная жильцами этих домов, считается произведенной самой управляющей компанией. Однако стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ОАО "Кузбассэнерго" ресурсы, является ТСЖ "Каскад".

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 г. по делу N А03-16640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук