Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 05АП-5174/14

г. Владивосток

26 мая 2014 г.

Дело N А51-23818/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока",

апелляционное производство N 05АП-5174/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-23818/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" (ИНН 2528004952, ОГРН 1022500614620)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт Гайдамак" (ИНН 2537003850, ОГРН 1032501797020)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании 744 383 рублей 25 копеек,

при участии: от истца - Бобылева А.И. - представитель по доверенности N 14 от 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ответчика - Гайдай А.Ю. - представитель по доверенности от 24.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Леонтьева О.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 26.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 596 700 рублей, о взыскании суммы банковского процента в размере 147 683 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 147 683 рублей 26 копеек, который был принят судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 50 АПК РФ.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требований - просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 644 498 рублей 84 копеек.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 147 683 рублей 84 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт незаконен и необоснован, вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене ОАО "Владивостокский морской порт Гайдамак" на надлежащего ответчика в связи с правопреемством на стороне ответчика, при этом суд первой инстанции в нарушение статьи 48 АПК РФ не вынес определения о замене стороны в процессе. Считал, что на стороне ответчика имеется факт незаконного сбережения денежных средств, за пользование 10 п.м. причала, принадлежащего истцу на праве аренды. Полагал, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Представило отзыв, в котором, доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ОАО "Владивостокский морской порт Гайдамак" на ЗАО "Владивостокский морской порт Гайдамак". Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражали.

Рассмотрев ходатайство Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" о процессуальном правопреемстве ОАО "Владивостокский морской порт Гайдамак" на ЗАО "Владивостокский морской порт Гайдамак", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации указанного лица.

Из представленной в материалы выписка из ЕГРЮЛ N 273 от 02.12.2013 следует, что ОАО "Владивостокский морской порт Гайдамак" преобразовано в юридическое лицо другого вида - ЗАО "Владивостокский морской порт Гайдамак (т.4, л.д. 1-27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил ходатайство истца удовлетворить, в порядке статьи 48 АПК РФ заменить открытое акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак".

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУГИ ПК (Арендодатель) и ОАО "Владивостокгидрострой" (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 349/310/99, согласно которому на основании Постановления Губернатора Приморского края от 11.03.1999 N 89 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, м.Чуркин, ул.Калинина, 4а (причал N 43 длиной 108 п.м.) на срок с 01.01.1999 по 30.12.1999.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 N 44 к Договору N 349/310/99 с 01.07.2005 стороны изменили преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (Арендатор)".

Дополнительное соглашение от 01.07.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между КУГИ ПК (Арендодатель) и Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (Арендатор, истец) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 215/04, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, б. Золотой Рог, ул.Калинина, 4А, причал N 43, длина 96,0 п.м. Цель использования арендованного имуществ: для стоянки судов.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 01.10.2003 по 31.05.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 448-р от 09.08.2007 было предписано прекратить право оперативного управления ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" и закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" федеральное имущество, а именно: причал N 43 (участок длиной 60,0 м. площадью 660,0 кв.м.); причала N 43 (участок длиною 48,0 м. площадью 1734,5 кв.м.); причал N 43 (участок длиной 96,0 м. площадью 1056,0 кв.м.), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4-а.

В связи с прекращением полномочий краевого комитета по управлению государственным имуществом Приморского края по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Приморского края, и наделения полномочиями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, учитывая, что предметом аренды является федеральное имущество, руководствуясь Положением о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 N 51, статьей 214 ГК РФ ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (Арендодатель) и РК "Огни Востока" заключили дополнительное соглашение N 86, согласно которому пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора относительно наименования сторон договора. Также пункт 1.2 договора был изложен сторонами в следующей редакции: "Срок действия договора аренды устанавливается с 01.11.2004 по 31.10.2029".

Дополнительное соглашение N 86 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к Договору N 215/04, были внесены изменения в части наименования сторон договора, преамбула указанного договора была изложена в следующей редакции: "ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (Арендодатель) (Балансодержатель) и РК "Огни Востока" (Арендатор)".

Дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012, вступившим в законную силу, по иску Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" к ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" суд обязал ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" устранить нарушение права аренды Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" на причал N 43а путем освобождения пирса от принадлежащего ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Считая факт незаконного использования ответчиком 10 п.м. причала N 43а, принадлежащего истцу на праве аренды, установленным Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 644 498 рублей 84 копеек за период с августа 2010 по август 2013 года.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылается на то, что с 01.10.2003 Рыболовецкий колхоз "Огни Востока", являясь арендатором по договору аренды недвижимого имущества N 215/04, лишен возможности пользования 96 п.м. причала N43а в полном объеме, поскольку ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" чинит препятствие в пользовании арендованным имуществом, отгородив 10 п.м. причала забором.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения спорным имуществом за период с августа 2010 по август 2013 года исходя из суммы арендной платы, установленной договором N 215/04 на аренду недвижимого имущества от 01.10.2003, за использование причала N 43 длиной 10 п.м. в размере 644 498 рублей 84 копейки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 судом было установлено, что фактически переданный в аренду Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" причал N 43-а, расположенный по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, ул.Калинина, 4-а на основании договора N 215/04 на аренду недвижимого имущества от 01.10.2003, составлял в длину 96 п.м.

В рамках дела N А51-19724/2012 судом также было установлено, что между КУГИ ПК (Арендодатель) и ОАО "Владивостокгидрострой" (Арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 349/310/99, согласно которому на основании Постановления Губернатора Приморского края от 11.03.1999 N 89 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, м.Чуркин, ул.Калинина, 4а (причал N 43 длиной 108 п.м.).

В целях надзора за технической эксплуатацией и сохранностью гидротехнических сооружений, а также повышения эффективности их использования 14.07.2000 было издано распоряжение КУГИ ПК N 599-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным учреждением "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" гидротехнических сооружений, расположенных на южном берегу бухты Золотой Рог в г.Владивосток. Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению в Перечень переданных гидротехнических сооружений вошли в том числе: причал N 43 (48 м) балансодержатель ОАО "Владивостокгидрострой" и Причал N 43 (156 м) балансодержатель ПСМО-25.

На момент передачи имущества в оперативное управление ГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" в соответствии с Распоряжением КУГИ ПК N 599-р балансодержателем объекта - причал N 43 длиною 48 м. являлось ОАО "Владивостокгидрострой"; балансодержателем объекта - причал N 43 длиной 156 м. являлось предприятие ПСМО-25, которое было ликвидировано.

В результате проведенного по заданию Госадминистрации порта технического обследования спорных причалов были уточнены их границы и по материалам обследования причал длиной 156 м. был разделен на два причала: причал N 43-а длиной 96 м. и причал N 43 длиной 60 м.

Из анализа свидетельств о государственной регистрации права серия 25-АА N 506303, серия 25-АА N 506305 от 28.12.2004 следует, что ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" на праве аренды принадлежат сооружение (участок причала N43) длиной 60 м., сооружение (участок причала N43) длиной 48 м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 4а.

В рамках рассмотрения дела N А51-19724/2012 судом было установлено также, что из представленных в материалы дела схем, являющихся приложениям к Паспортам причальных сооружений, следует, что участок 48 м Причала N 43 переходит в участок 60 м Причала N 43 и неотрывно переходит в участок 96 м Причала N 43-а. Граница участка длиной 60 м причала N 43 и причала N43а приходится по всем вышеназванным схемам на середину склада, принадлежащего (до реорганизации) ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак", а не на угол данного здания, однако, на момент рассмотрения указанного спора забор установлен и граница между арендуемыми ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" и Рыболовецким колхозом Огни Востока участками причала N 43 проходила непосредственно от угла здания склада, принадлежащего ответчику. Таким образом, суд установил, что действиями ответчика, выразившимися в расположении на территории причала N 43а имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции, истцу чинятся препятствия в пользовании им арендуемым имуществом, а именно 10 п.м. Причала N43а, принадлежащего истцу на праве аренды.

Вместе с тем, из системного толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов истца.

При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Данный подход сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик по настоящему делу - ЗАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" вносило арендную плату за пользование имуществом в полном объеме за весь период пользования, исходя из стоимости арендной платы за фактически переданные в аренду участки причала общей протяженностью 108 п.м. После освобождения 10 п.м. причала от имущества ответчика и изменения фактических границ причала, принадлежащего ответчику на праве аренды, в соответствии с Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012, несмотря на уменьшение площади причала, в связи с переносом границы на основании Решения Арбитражного суда от 21.03.2013, ответчик продолжает уплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что действия ответчика не привели к сбережению или приросту в имущественной сфере ответчика. Напротив, в качестве приобретателя в указанных случаях следует квалифицировать лицо, у которого произошло количественное и стоимостное увеличение объема имущества. Если предметом неосновательного обогащения являются денежные средства, то обогатившимся лицом может быть признан лишь собственник денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, используя имущество - 10 п.м. причала N 43, не получил имущественной выгоды от использования спорного имущества, поскольку оплату за пользование спорным имуществом получает арендодатель, следовательно ответчик не может считаться лицом неосновательно обогатившимся в размере 644 498 рублей 84 копейки за период с августа 2010 по август 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции колхоз заявлял ходатайство о замене ОАО "Владивостокский морской порт Гайдамак" на надлежащего ответчика в связи с правопреемством на стороне ответчика судом апелляционной инстанции рассматривается с точки зрения того, что заявленное ходатайство представляло из себя заявление о процессуальном правопреемстве, но не ходатайства о замене ненадлежащего ответчика исходя из содержания нормы, закрепленной в статье 47 АПК РФ.

Частью 1 статьей 47 АПК РФ установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом исходя из АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев спор, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 7743 рубля 39 копеек платежным поручением от 21.03.2014 N 394. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 2000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 743 рубля 39 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-23818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 39 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно платежному поручению N 394 от 21.03.2014.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка