Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3452/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А27-14455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с

использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белоус А.В. по доверенности от 01.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной

ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 февраля 2014 года по делу N А27-14455/2013 (судья Конева О.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Кузбасстопливосбыт", г. Кемерово (ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский",

Кемеровская обл., Яшкинский р-н, с. Колмогорово (ИНН 4246016953, ОГРН

1104246000165)

о взыскании 2 342 459 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее- ООО "Кузбасстопливосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский" (далее-ООО "ППС Колмогоровский", ответчик) о взыскании 2 284 574 руб. 43 коп. долга, 57 884 руб. 81 коп. неустойки по договору на поставку угля N 6-СС/13-Яш от 01 апреля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 г. иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Плептицесовхоз Колмогоровский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" взыскано 2 284 574 руб. 43 коп. долга, 57 884 руб. 81 коп. неустойки, 34 712 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, произведя расчет за уголь с применением скидки по зольности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 1213 от 30 апреля 2013 г., N 1368 от 31 мая 2013 г. ООО "Кузбасстопливосбыт" отпущен, ООО "ППС Колмогоровский" принят уголь ДР 0-200 (300) в количестве 150 000 тонн на сумму 2 284 574 руб. 43 коп. (1 336 507 руб. 32 коп. + 948 067 руб. 11 коп.) на основании договора на поставку угля N 6-СС/13-Яш от 01 апреля 2013 г.

Пунктом 4.1. договора на поставку угля предусмотрено, что приемка угля по количеству и качеству производится в момент передачи угля покупателю. Количество и качество переданного угля признаются соответствующими сопроводительным документам, а покупатель- согласным с количеством и качеством угля по факту подписания товарной накладной.

Товарные накладные подписаны покупателем (ООО "ППС Колмогоровский") без возражений. Доказательства поставки угля ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, указание цены угля как существенного условия договора (пункт 3.1.), поставки товара в адрес ответчика, и неисполнения последним обязанности по его оплата; также признал правомерным начисление истцом неустойки в размере 1/300 действующей ставки на день неуплаты (пункты 3.2, 5.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Данная норма предоставляет покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца соразмерно уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Не оспаривая по существу факт поставки угля и не оплаты поставленного товара, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, между тем, не заявляет требования о соразмерном уменьшении цены поставленного угля, в связи с чем, возражения в указанной части, не согласуются с положениями статьи 475 ГК РФ и условиями договора, предусматривающими определение цены товара с учетом его качественных показателей.

Указанные последствия нарушения договорного обязательства применяются при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора, и преследует цель не понудить к надлежащему исполнению обязательства, а сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть, предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

При этом, такой способ защиты нарушенного права подлежит применению, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.

В данном случае таких требований ответчик не заявляет.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности, исходя из специфики товара на месте до момента окончания погрузки вывозимого количества угля на транспортные средства Покупателя определить качество угля; поставка товара ненадлежащего качества подтверждается служебной запиской на имя технического и генерального директора, актом о несоответствии угля ООО "Кузбасстопливосбыт" параметрам, указанным в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, ранее стоимость поставленного угля ответчиком не оспаривалась, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.; кроме того, доказательств направления истцу (поставщику) претензии относительно качества товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора приемка угля по количеству и качеству производится в момент передачи угля Покупателю. Количество и качество переданного угля признается соответствующим сопроводительным документам, а Покупатель согласным с данным количеством и качеством, по факту подписания товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что порядок приемки регулируется Инструкциями Госарбитража "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N 7-П (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N 7-П, при обнаружении несоответствия качества продукции получатель приостанавливает приемку товара и составляет акт, в которой указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение такой продукции в условиях, исключающих ухудшение качества такой продукции и смешения с другой однородной продукцией.

При этом, получатель обязан уведомить иногороднего изготовителя (отправителя и вызвать его для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

На основании пункта 26 Инструкции N 7-П представители поставщика и покупателю берут образцы проб продукции для экспертизы, о чем совместно составляется акт о качестве продукции в соответствии с пунктом 29 Инструкции.

Качество поставленного ООО "Кузбасстопливосбыт" угля подтверждается удостоверения о качестве угля N 886/1 от 23.04.2013 г., N 610/1 от 11.04.2013 г., N 792/1 от 08.05.2013 г., N 678/2 от 02.05.2013 г.

При этом, доказательств приемки угля несоответствующего сопроводительным документам, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием средств, с учетом незначительного срока действия договора с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ответчику соблюсти требования Инструкции N 7-П по отбору образцов проб для проведения экспертизы совместно с представителем поставщика, обеспечить хранение таких проб и в последующем заявить о проведении экспертизы, и не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества; служебные записки, являются внутренними документами ответчика и носят односторонний характер.

Указывая на превышение нормативной зольности угля, ответчиком не приводится методика проверки качества поступившего угля, а равно доказательств (когда проводился отбор проб, документы по отбору проб), подтверждающих его возражения; претензии о недостатках по качеству угля, с приложением к ним соответствующих документов, в адрес поставщика не направлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, не представление ООО "ППС Колмогоровкий" доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного ООО "Кузбасстопливосбыт" в рамках договора на поставку угля N 6-СС/13-Яш от 01 апреля 2013 г. угля по товарным накладным N 1213 от 30.04.2013 г., N 1368 от 31.05. 2013 г., суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 330, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 284 574 руб. 43 коп. долга за полученный уголь и 57 884 руб. 81 коп. договорной неустойки за просрочку его оплаты по состоянию на 13 сентября 2013 г.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению- не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-14455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко