Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4183/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-57286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русагро-Масло" Агапова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-57286/13 по требованию ФНС России (в лице - МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области) к ООО "Русагро-Масло"

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО "Русагро-Масло" Агапова Д.С.: представитель не явился, извещен;

от ФНС России (в лице - МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.13г. по делу N А41-57286/13 должник - ООО "Русагро-Масло" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Агапов Д.С.

В порядке ст. 142 Закона РФ о банкротстве рассматривается требование ФНС России (в лице - МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области) к ООО "Русагро-Масло" на сумму 2.375,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-57286/13 требования ФНС России (в лице - МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области) на сумму 396,71 руб. - пени по ЕСН признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ". 2. Обязали управляющего ООО "Русагро-Масло" Агапова Д.С. включить требования ФНС России (в лице - МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области) на сумму 396,71 руб. - пени по ЕСН в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русагро-Масло" Агапов Д.С.подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 марта 2014 года по делу N А41-57286/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление возражал против включения требований ФНС России, так как заявленная инспекцией задолженность оплачена, и прикладывал к отзыву копию платежного поручения.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в своей апелляционной жалобе Агапов Д.С. ссылается на то, что данная задолженность оплачена, однако подтверждения факта оплаты в судебное заседание в суде 1 инстанции не было представлено. В инспекцию также не представлялись документы, подтверждающие факт оплаты включенной вы реестр требований кредиторов задолженности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требование ФНС России (в лице - МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области) на сумму 396,71 руб. - пени по ЕСН основаны и подтверждены расчетом по состоянию на 07.11.13г., справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ и т.д.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Требование ФНС России (в лице - МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области) правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-57286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев