Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2416/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А46-16194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2014) бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-16194/2013 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" (ОГРН 1025500751430, ИНН 5503032311)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 N 1200/201,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Петров Вадим Олегович (удостоверение, по доверенности N 221 от 25.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска - Петров Вадим Олегович (удостоверение),

установил:

Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" (далее - Учреждение, БОУ ДОД "ДХШ N 5", Школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска (далее - Отдел, ОНД ЦАО г. Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 N 1200/1201.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-16194/2013 требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что часть нарушений устранены до вынесения административным органом постановления, а также на отсутствие финансирования из бюджета города Омска. Здание было введено в эксплуатацию по нормам и правилам, действующим ранее. Акт проверки не содержит сведений об ознакомлении с актом руководителя, представителя, не содержится их подписей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя Учреждения.

От административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2013 в ходе проведения проверки ТОНД ЦАО г. Омска установлено, что БОУ ДОД "ХДШ N 5", расположенным по адресу: г. Омск, ул. Авангардная, д. 6, нарушены п.4.2 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний": ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6. ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.4. п. 8.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Выявленные правонарушения зафиксированы в акте N 26 от 06.06.2013, а именно:

- отсутствует ограждение кровли по периметру здания;

- первый этаж: ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет менее 1 метра (фактически: 0,5 метра. Ширина общего коридора 1,4 метра, ширина дверного полотна, 9 метра при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор);

- второй этаж: ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет менее 1 метра (фактически; 0,0 метра. Ширина общего коридора 0,88 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор);

- левая лестничная клетка: ширина лестничного марша менее 1,2 метра (фактически: ширина марша лестницы 1,02 метра); ширина лестничной площадки менее 1,2 метра (фактически: ширина лестничной площадки 1,06 метра); двери лестничной клетки, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- правая лестничная клетка: ширина лестничного марша менее 1,2 метра (фактически: ширина марша лестницы 1,03 метра); ширина лестничной площадки менее 1.2 метра (фактически: ширина лестничной площадки 0,92 метра); двери лестничной клетки, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; выход из подвала не обособлен от выхода из здания (фактически: выход из подвала сообщается с объёмом лестничной клетки).

По результатам проверки вынесены протоколы об административном правонарушении N 1200 и N 1201 от 25.10.2013, а также вынесено постановление N 120/12013 от 07.11.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением N 1200/1201 от 07.11.2013, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Как указано в пункте 4.2. "ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний", основные размеры лестничных маршей, прямоугольных площадок и ограждений к ним, вертикальных лестниц и ограждений к ним, ограждений кровли и размеры между элементами их конструкций должны соответствовать значениям, приведенным в таблицах и на рисунках (Приложения А - Г).

При этом для эвакуационных лестниц должны соблюдаться следующие размеры: ширина ступени - не менее 0,25 м; высота ограждений маршей и площадок - не менее 1,2 м; ширина лестниц - не менее 0,9 м.

Из пункта 4.2.7. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" следует, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В пункте 4.2.9. СП 1.13130.2009 указано, что в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через двери размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люки размерами не менее 0,6 x 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

При площади технического этажа до 300 кв. м допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 кв. м площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.

В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

В силу пункта 4.3.3. СП 1.13130.2009, в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Как указано в пункте 4.3.4. СП 1.13130.2009, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 8.1.5. СП 1.13130.2009, ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;

1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Указанные требования пожарной безопасности Школой нарушены, наличие выявленных нарушений фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки N 710 от 26.09.2013, протоколы об административном правонарушении N 1200 и N 1201 от 25.10.2013, постановление о назначении административного наказания N 1200/1201 от 07.11.2013 и другие доказательства.

Довод Учреждения об отсутствии в акте проверки сведений об ознакомлении с актом руководителя, представителя, а также об отсутствии их подписей, апелляционным судом отклоняется. При составлении акта проверки присутствовал директор Учреждения Федоров Сергей Юрьевич (л.д. 39-40). В акте имеется подпись директора об ознакомлении с актом проверки и о получении экземпляра акта со всеми приложениями. Не имеется такой подписи только на экземпляре акта Учреждения (л.д. 17-18). Однако это не является нарушением, поскольку на экземпляре Отдела директор расписался, получил экземпляр акта, в котором отсутствие его подписи расценивается как собственное усмотрение.

Фактически наличие указанных нарушений Школой не оспаривается.

В апелляционной жалобе Школа ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

В апелляционной жалобе Школа ссылается на то, что здание было введено в эксплуатацию по нормам и правилам, действующим ранее.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона N 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

К таковым следует отнести Свод правил 1.13130.2009 и иные правила, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

До вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123- ФЗ система нормативных документов устанавливала обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, изложенные в таких нормативных документах, как СНиП, НПБ, ГОСТ, СИ (строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, государственные стандарты, строительные нормы) на всех этапах эксплуатации и строительства зданий.

Требования, указанные в оспариваемом постановлении, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и соответственно подлежат исполнению.

Доказательств иного Школой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает Школу от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Частичное устранение нарушений не освобождает Школу от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Школа привлечена к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Школа ссылается на отсутствие финансирования и принятия всех возможных мер для устранения нарушений.

Однако указанное обстоятельство не освобождает Школу от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом эксплуатация учреждением указанного выше здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей, в том числе детей, находящихся в здании данного образовательного учреждения.

С ходатайством к начальнику Управления образования с просьбой финансирования, Учреждение не обращалось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом принимается во внимание, что Школа является образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Школы состава административного правонарушения, предусмотренного частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то Школа правомерно привлечена к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-16194/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко