Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16719/14

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-176668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Арслановой Д.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-176668/13, принятое судьей Уточкиным И.Н.(92-1595)

по заявлению ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, Москва, ул. Руставели, 14, 11)

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Арслановой Д.Р. (129347, Москва, Югорский пр., 22, 1)

третье лицо: ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" (117463, Москва, пр. Новоясеневский, 32, 1, 1

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Айсин Р.А. по доверенности от 22.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Завод плавленых сыров "Карат" с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Арслановой Д.Р. от 30.10.2013 N 8946/13/10/77 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки".

Решением суда от 06.03.2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Арслановой Д.Р. от 30.10.2013 N 8946/13/10/77 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ОАО "Завод плавленых сыров "Карат". При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением только 30.10.2013 (т.е. спустя 7 дней, после погашения долга), при этом 30.10.2013 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

С решением суда не согласился ответчик - СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Арсланова Д.Р. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по городе Москве Арслановой Д.Р. от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 8946/13/10/77 о взыскании с ОАО "Завод плавленых сыров "Карат" в пользу ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" долга в размере 244 326,83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.09.2013 N 26627/13/10/77 исполнительное производство N8946/13/10/77 объединено в сводное исполнительное производство.

Пунктом 2 постановления N 26627/13/10/77 от 09.09.2013 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Арслановой Д.Р. было вынесено постановление N 8946/13/10/77 от 30.10.2013 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 17 102 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как пояснил заявитель, 23.10.2012 ОАО "КАРАТ" представило судебному приставу-исполнителю Арслановой Д.Р. платежные поручения и просило окончить исполнительные производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арслановой Д.Р. от 23.10.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника установлено фактическое исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

Однако судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением только 30.10.2013 и одновременно 30.10.2013 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом пунктом 2 постановления об окончании исполнительного производства N 8946/13/10/77 от 30.10.2013 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Доказательств направления постановления N 26627/13/10/77 от 09.09.2013 в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно заявлению ОАО "Завод плавленых сыров "Карат" оспариваемое постановление вручено ему для исполнения 28.11.2013, то есть, через месяц после окончания исполнительного производства, в рамках которого оно принято к исполнению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства судебным приставом - исполнителем не представлены.

Таким образом, должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора, учитывая также и то обстоятельство, что фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено вне рамок исполнительного производства, так как в постановлении судебного пристава- исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника от 23.10.2013 г. установлено фактическое исполнение требования исполнительного документа в полном объеме и постановлением от 30.10.2013 г. окончено исполнительное производство.

Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судебным приставом-исполнителем указанных действий предпринято не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана обоснованность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2013, не доказано соответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-176668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин