Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-3626/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А46-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2498/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 5517009129, ОГРН 1065517002704) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Александрович по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "Омега") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2014 указанные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным назначение административного наказания, ООО "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что специалистами Госстройнадзора Омской области в период с 03.11.2013 по 13.11.2013 проведена проверка в отношении ООО "Омега" при строительстве объекта капитального строительства: торговый павильон N 1 на строительном рынке "Южный", расположенного по адресу: ул. 1-я Путевая, д. 100 в Ленинском административном округе города Омска, на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.11.2013 N 06/2-08/81, согласно которому на момент проведения проверки выполнены работы: выполнен каркас здания, завершены отделочные работы, работы по устройству инженерных сетей, благоустройство.

В ходе проверки установлено, что здание эксплуатируется (устроены торговые бутики). Эксплуатацию осуществляет ООО "Омега" без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.11.2013 N 06/2-06/108, согласно которому ООО "Омега" было необходимо в срок до 15.01.2014 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 13.11.2013 N 06/2-08/81), а именно нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что здание по указанному выше адресу эксплуатировалось без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

20.01.2014 начальником Госстройнадзора Омской области Скоробогатько А.В. вынесено распоряжение N 38-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Омега".

Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 13.02.2014 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "Омега" предписания от 13.11.2013 N 06/2-06/108, в ходе которой установлено, что ООО "Омега", в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 15.01.2014 не известило Госстройнадзор Омской области об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 13.11.2013 (акт от 13.11.2013 N 06/2-08/81, предписание от 13.11.2013 N 06/2-06/108). Так на момент проверки не устранены следующие нарушения: здание эксплуатируется (устроены торговые бутики, ведется торговля непродовольственными товарами) без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам названной проверки составлены акт проверки от 13.02.2014 N 06/1-08/9 и протокол от 13.02.2014 N 51 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении законного предписания органа государственного строительного надзора, арбитражный суд первой инстанции привлек заявителя к ответственности. При этом, судом были отклонены как неподтвержденные доводы общества о том, что спорное здание не эксплуатируется.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции указывает, что Госстройнадзор Омской области пригласил на 13.02.2014 к 14:00 представителя общества для подписания акта проверки и составления протокола. Представитель общества явился к указанному времени и заявил должностным лицам административного органа о необоснованности предъявленных нарушений, поскольку с 01.01.2014 объект не эксплуатируется. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении те же самые должностные лица 13.02.2013 в 14:00 проводили выездную проверку объекта строительства. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии не доказывают событие правонарушения, поскольку выполнены при проведении ранее состоявшейся проверки в период с 06.11.2013 по 13.11.2013. Общество считает, что в полном объеме выполнило требования Госстройнадзора Омской области, указанные в предписании.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства дела об административном правонарушении, просит отказать в удовлетворении жалобы и отмене судебного решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. ООО "Омега", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для проведения судебного заседания при указанной явке (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Как было указано выше, материалов дела следует, что Госстройнадзором Омской области в период с 06.11.2013 по 13.11.2013 была проведена проверка в отношении ООО "Омега" при строительстве объекта капитального строительства: торговый павильон N 1 на строительном рынке "Южный", расположенного по адресу: ул. 1-я Путевая, д. 100 в Ленинском административном округе города Омска, на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

По результатам указанной проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.11.2013 N 06/2-06/108, согласно которому ООО "Омега" было необходимо в срок до 15.01.2014 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 13.11.2013 N 06/2-08/81), а именно нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что здание по указанному выше адресу эксплуатировалось без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ООО "Омега" предписания от 13.11.2013 N 06/2-06/108 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 15.01.2014), нарушений указанных в данном предписании.

Законность предписания от 13.11.2013 N 06/2-06/108 обществом в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения обществом в установленный срок до предписания в полном объеме, подтверждается актом проверки от 13.11.2013 N 06/2-08/81, предписанием от 13.11.2013 N 06/2-06/108, актом проверки от 13.02.2014 N 06/2-08/9, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 N 51.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По утверждению подателя жалобы, представленные в дело фотографии, не являются допустимыми доказательствами.

Однако в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, фотографии являются иными доказательствами по делу. На фотографиях имеется отображение даты фотосъемки (06.02.2014). Доказательств производства фотосъемки ранее обозначенной даты, как это указывает общество, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о прекращении эксплуатации объекта.

Как уже было указано, факт эксплуатации подтвержден доказательствами, отвечающими признакам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доказательств, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представило доказательств, опровергающих факт эксплуатации объекта. В том числе договор об охране объектов, заключенный между ООО "Омега" и Частным охранным предприятием "Альта" от 20.12.2013 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 24.12.2013, не может свидетельствовать об отсутствии факта эксплуатации вышеназванного здания.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, срок давности назначения наказания не нарушен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими правового значения доводы ООО "Омега" о том, что протокол об административном правонарушении содержит данные о производстве должностными лицами Госстройнадзора Омской области выездной проверки 13.02.2014 в 14:00 на спорном объеме, в то время как при участии этих же должностных лиц в указанное время был составлен протокол об административном правонарушении в служебном кабинете по адресу расположения Госстройнадзора Омской области.

Действительно, из материалов дела усматривается, что представитель общества был приглашен на подписание акта проверки и составление протокола об административном правонарушении на 13.02.2014 к 14:00 в помещение Госстройнадзора Омской области (л.д. 11).

Аналогичные время и дата указаны в протоколе об административном правонарушении N 51 со следующей формулировкой: "13 февраля 2014 года в 14-00 проведена выездная проверка устранения нарушений, выявленных 13 ноября 2013 года при строительства объекта капитального строительства Торговый павильон N 1 на строительном рынке "южный", по адресу: г. Омск, ул. 1-я путевая, д.100 в Ленинском административном округе г. Омска_".

Вместе с тем, процитированная формулировка протокола об административном правонарушении никоим образом не опровергает факт проведения выездной проверки на предмет выполнения требований предписания. Как следует из акта проверки N 06-2-08/9 от 13.02.2014, проверка проведена в период с 27.01.2014 по 13.02.2014 (14 рабочих дней). При этом, представитель общества, подписавший акт проверки, относительно данного обстоятельства никаких возражений не заявил. В апелляционной жалобе общество также не утверждает о том, что фактически не было проведено выездной проверки на предмет выполнения требований предписания.

Сама по себе ссылка в протоколе об административном правонарушении N 51 о проведении выездной проверки 13 февраля 2014 года в 14-00 не является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, не повлекла каких-либо последствий, в том числе в виде неясности обстоятельств рассматриваемого дела, не препятствует установить объективную сторону вменяемого проступка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Госстройнадзором Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2498/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов