Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3691/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А45-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Каличава Э.З по доверенности N 54 АА 1331173 от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрусталева С.С. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года по делу N А45-2374/2014 (07АП-3691/14) (судья С.Д. Мальцев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Леонидовны (г. Вязьма, ОГРН: 304672209900013, ИНН: 672200012657) к Хрусталеву Сергею Сергеевичу, (г. Бердск Новосибирской области) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 90 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Ольга Леонидовна (далее - ИП Клименко О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Хрусталеву Сергею Сергеевичу (далее - Хрусталев С.С.) с требованиями о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 90 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей задолженности, 90 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35907 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Хрусталев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами отношения судом неправомерно квалифицированы как заемные, на что указывал не только ответчик, но и истец. Так, из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что перечисление истцом денежных средств произведено по договору займа. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению на основании ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

ИП Клименко О.Л. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Клименко О.Л. в отсутствие правового основания были перечислены в пользу Хрусталева С.С. денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011, 24.01.2012, 01.03.2012, 02.05.2012, 09.06.2012, 15.06.2012, 27.06.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В основании платежа соответствующих платежных поручений указано: пополнение счета.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Факт наличия законных оснований для получения указанных средств, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 года по 12.04.2013 года составляет 90 720 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда по существу заявленного требования являются верными, позиция суда первой инстанции в части правовой оценки сложившихся между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 ГК РФ является неверной.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Учитывая, что у истца отсутствовало намерение перечислить ответчику денежные средства в целях благотворительности, а иное не доказано материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное истцом требование обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные им судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Исковые требования являются обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года по делу N А45-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева