Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 06АП-2468/14

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

Дело N А04-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Паркет": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;

от Давыдовой Виктории Николаевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркет"

на решение от 27.03.2014

по делу N А04-459/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паркет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Давыдова Виктория Николаевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркет" (ОГРН: 1112801010849; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 18.12.2013 N 733, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена Давыдова Виктория Николаевна.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм как процессуального права, так и материального.

Управление в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыв административного органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения потребителя Давыдовой В.Н. управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Паркет", которое осуществляет продажу паркетной доски и строительных материалов путем заключения договоров купли-продажи строительных материалов.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что договор купли-продажи строительных материалов, заключенный последним 15.02.2013 с Давыдовой В.Н., содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

26.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении и в р результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.12.2013 уполномоченным органом вынесено постановление N 733, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд об его отмене.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 определено, что отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из материалов дела, административным органом при проведении проверки установлено, что договор купли продажи строительных материалов, заключенный 15.02.2013 ООО "Паркет" с гражданкой Давыдовой В.Н., содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так пункт 5.2 стандартной формы Договора и Договора от 15.02.2013(раздел ответственность сторон), установлено, что при не поставке строительных материалов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, Продавец возвращает Покупателю сумму договора.

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Данное условие договоров ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона N 2300-1, а именно, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, вывод о том, что вышеназванное условие договоров ограничивает ответственность ООО "Паркет" за нарушение сроков передачи товара потребителю (покупателю., признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 данного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.4 стандартной формы Договора и Договора от 15.02.2013 заключенного с потребителем установлено, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 последовательных месяцев, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее расторжение договора накладываются ограничения, установленные статьей 310 ГК РФ, которой не допускается в отношениях с гражданами одностороннее расторжение договора.

Кроме того, данное условие противоречит правилам, установленным статьей 450 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Условие об одностороннем расторжении договора ООО "Паркет", ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что в действиях общества имеется наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в не принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг, которые он им предоставляет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности по вмененной норме права.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества на дату рассмотрения дела об административном нарушении, судебной инстанцией не принимаются, так как он были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела представлена телеграмма управления от 07.04.2013 о назначении новой даты рассмотрения административного дела, от получения которой представители общества отказались, о чем имеется отметка сотрудника почтовой службы. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу извещений.

Новых доказательств, влияющих на законность оспариваемого вывода первой инстанции заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод о нарушении со стороны административного органа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также отклоняется судом второй инстанции, так как в силу части 5 статьи 10 данного проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 этой статьи, не требует согласования с органами прокуратуры.

Несогласие апеллянта с тем обстоятельством, что судом первой инстанции рассмотрен данный спор в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание как несостоятельное.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.), то дело относится к названному перечню, и арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов настоящего дела оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства заявленного обществом требования об оспаривании постановления управления второй инстанцией не установлено.

Поскольку указанные обстоятельства, включая необходимость заслушивания свидетелей при наличии письменных показаний, арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не принимаются во внимание апелляционного суда, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2014 по делу N А04-459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина