Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4992/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А71-12375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования детей и взрослых "Электрон" (ОГРН 1021801154440, ИНН 1831044440) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Вин Трейд" (ОГРН 1061831005125, ИНН 1831109680) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вин Трейд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2014 года

по делу N А71-12375/2013, принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования детей и взрослых "Электрон"

к ООО "Вин Трейд"

об обязании освободить нежилое помещение

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования детей и взрослых "Электрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Трейд" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Песочная, д.24, инвентарный номер технического паспорта 32379 от 24.12.2003, номера помещений по экспликации: с 1 по 8, литер "А", этаж "Цоколь", площадью 91,7 кв. м из общей площади 355,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также указывает на отсутствие у ответчика оснований освобождать по требованию истца арендуемое помещение, поскольку в договоре не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора и ответчиком исполняются обязательства по внесению арендной платы.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "город Ижевск" Молодежный досуговый центр "Электрон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вин Трейд" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 24/12/2012 от 09.11.2012, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 24, инвентарный номер технического паспорта 32379 от 24.12.2003, номера помещений по экспликации: с 1 по 8, литер "А", этаж "Цоколь", площадью 91,7 кв.м. из общей площади 355,9 кв.м. под торговую деятельность.

Срок действия договора определен сторонами с 09.11.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2.).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2012 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012 к договору аренды изменено наименование арендодателя вместо Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" Молодежный досуговый центр "Электрон" изложена новая редакция Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования детей и взрослых "Электрон". Срок действия соглашения с 01.12.2012 до 31.12.2012.

По истечении срока действия договора N 24/12/2012 от 09.11.2012 арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 24/12/2012 от 09.11.2012 считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением исх. N 107 от 06.06.2013, полученным арендатором 19.06.2013, арендодатель известил арендатора об отказе от арендных отношений, представил на подписание соглашение о расторжении договора N24/12/2012 от 09.11.2012 и просил освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое имущество (л.д. 14).

Письмом от 26.06.2013 арендатор предложение арендодателя о расторжении договора аренды и подписании соглашения о его расторжении не принял (л.д. 15).

Арендодатель в письме исх. N 156 от 15.10.2013 повторно изложил арендатору свою просьбу об освобождении арендуемого имущества, подписании соглашения о расторжении договора аренды и сдаче имущества по акту приема-передачи (л.д. 16).

Данное письмо получено ответчиком 22.10.2013.

В связи с тем, что арендатор отказывается освободить арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендатора правовых оснований для нахождения в спорном помещении и обязанности ответчика освободить спорное имущество.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда, ссылается на отсутствие в спорном договоре права арендодателя на односторонний отказ от договора и на исполнение ответчиком обязательств арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем, считает, что у истца отсутствует обязанность требовать освободить объект аренды.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из дела видно, что договор, предусматривающий срок аренды с 09.11.2012 по 31.12.2012, после истечения срока был возобновлен на неопределенный срок по правилам ч. 1 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжил занимать помещение, а у арендодателя не возникло возражений.

Из ч. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Принимая во внимание, что истец письменно уведомил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений по договору N 24/12/2012 от 09.11.2012, о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и передачи объекта аренды по акту приема-передачи (л.д. 14), и данное предупреждение получено ответчиком согласно почтового уведомления о вручении 19.06.2013, у ответчика после истечения трехмесячного срока, который истек 20.09.2013, отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого нежилого помещения.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Ввиду того, что в деле отсутствует акт, подтверждающий возврат арендатором обратно арендодателю объекта аренды, и у ответчика правовых основания для нахождения в нежилом помещении с 20.09.2013 не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Песочная, д.24, инвентарный номер технического паспорта 32379 от 24.12.2003, номера помещений по экспликации: с 1 по 8, литер "А", этаж "Цоколь", площадью 91,7 кв. м из общей площади 355,9 кв.м.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление соответствующего требования к ответчику является ошибочным, поскольку данное право установлено в ч. 1 ст. 610 ГК РФ. При этом довод ответчика об исполнении им обязательств по внесению арендной платы не имеет значение при заявленном предмете иска.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в деле ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 18.02.2014 на 10 час. 00 мин., 17.02.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В ходатайстве причинами для отложения указано участие представителя ответчика в процессе в Устиновском районном суд по иску ТСЖ "Планета" (л.д. 50).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не безосновательно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку согласно размещенной на официальном сайте Устиновского районного суда города Ижевска информации, дела по искам ТСЖ "Планета" назначены к слушанию на 18 февраля 2014 года в 14 час. 00 мин., что не может являться уважительной причиной неявки в процесс по настоящему делу, назначенному к рассмотрению на 18 февраля 2014 года в 10 час. 00 мин.

Иных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика либо его представителя суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию с доход федерального бюджета, поскольку доказательств ее уплаты не представлено в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу N А71-12375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин Трейд" (ОГРН 1061831005125, ИНН 1831109680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова