Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4619/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А34-5181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевальского Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-5181/2013 (судья Останин Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие:

ответчик - индивидуальный предприниматель Перевальский Михаил Георгиевич (паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2008) и его представитель Петряков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 04.04.2014).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевальскому Михаилу Георгиевичу (далее - ИП Перевальский М.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 N 5935370 от 26.01.2012 в размере 6 001 руб. (л.д.3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., иных судебных издержек в размере 200 руб. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.34).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., (л.д.34).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг. Считает, что истцом не был предоставлен доступ к сети связи, поскольку по условиям договора оператор обязан предоставить абоненту доступ к сети связи оператора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и поступления на расчетный счет оператора авансовых платежей, однако, ответчиком не был перечислен авансовый платеж.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи GSM 900/1800, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 оператора, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 договора оператор обязан предоставить доступ абоненту к сети связи оператора в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления на расчетный счет или в кассу оператора предусмотренных тарифным планом регистрационных и первоначальных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг связи посредством авансового платежа осуществляется абонентом в следующем порядке: основанием для оказания услуг является наличие на счете абонента суммы, превышающей порог отключения, и равной стоимости оказываемых услуг. В случае отсутствия оснований для оказания таких услуг, оператор имеет право приостановить оказание услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 N 5935370 от 26.01.2012 в размере 6 001 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 договора оператор обязан предоставить доступ абоненту к сети связи оператора в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления на расчетный счет или в кассу оператора предусмотренных тарифным планом регистрационных и первоначальных авансовых платежей.

Из положений указанных норм права и буквального толкования условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи GSM 900/1800 от 26.01.2012 следует, что доступ ответчика к сети связи истца предоставляется только в случае поступления на расчетный счет или в кассу истца предусмотренных тарифным планом авансовых платежей; при отсутствии таких платежей у оператора не возникает обязанность по оказанию услуги в виде предоставления доступа к сети связи.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком предусмотренных тарифным планом регистрационных и первоначальных платежей, следовательно, услуга по предоставлению доступа к сети связи оператора последним не оказана; иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом данной услуги по предоставлению доступа к сети связи, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку истец не представил суду доказательств оказания ответчику услуг связи, либо предоставления доступа к данным услугам в рамках договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи GSM 900/1800 от 26.01.2012, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом факта предоставления услуг ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 N 5935370 от 26.01.2012 в размере 6 001 руб. не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-5181/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевальского Михаила Георгиевича удовлетворить. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Перевальскому Михаилу Георгиевичу о взыскании долга в сумме 6 001 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева