Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2820/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А75-11421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2014) государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 по делу N А75-11421/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению муниципального бюджетного учреждения Досуговый центр "Этвит" (ОГРН 1028601418548, ИНН 8621004549)

к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения от 06.11.2013 N 02701913РВ0000022/000/019/229-2013 в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Досуговый центр "Этвит" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда России в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.11.2013 N 02701913РВ 0000022/000/019/229-2013 в части: абзаца 3 раздела 1 решения; разделов 2, 3 решения; пункта 4 резолютивной части решения (о взыскании штрафа в размере 3 409 руб. 68 коп.); пункта 5 резолютивной части решения (о взыскании пеней в размере 3 618 руб. 54 коп.); пункта 6.1 резолютивной части решения о взыскании недоимки в размере 17 048 руб. 39 коп., из которых: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14 166 руб. 80 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 013 руб. 59 коп., на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 868 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования учреждения: признал недействительным решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.11.2013 N 02701913РВ0000022/000/019/229-2013 в части выводов о не включении учреждением в базу для начисления страховых взносов за период с 2010 по 2012 годы стоимости льготного проезда работника и членов его семьи к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации и доначисления соответствующих страховых взносов, пеней, штрафов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, в связи с чем признал необоснованными выводы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в случае проведения отпуска работников и членов их семей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за пределами территории Российской Федерации не облагается страховыми взносами стоимость проезда или перелёта по тарифам рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через границу Российской Федерации.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, если работник летит к месту отдыха за границу на самолёте прямым рейсом без промежуточной посадки, пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ущемление пенсионных прав застрахованных лиц, работников учреждения при не обложении спорных сумм страховых взносов, поскольку в дальнейшем это повлияет на размер пенсии указанных лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на не, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.09.2013 в отношении учреждения была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения в части неполной уплаты заявителем страховых взносов, в частности, за 2010-2012 года не были включены в базу начисления страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории Российской Федерации, о чём территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации был составлен акт выездной проверки от 08.10.2013 N 02701950000025/000/019/229-2013 (т. 1 л.д. 122-140).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения от 06.11.2013 N 02701950000025/000/019/229-2013 (т. 2 л.д. 1-30), согласно которому учреждение было привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 871 руб. 68 коп., начислены пени в размере 3 766 руб. 98 коп., а также заявителю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 19 358 руб. 39 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Кроме того, учреждению было выставлено требование от 02.12.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 20.12.2013 (т. 2 л.д. 33-34).

Полагая, что указанное выше решение не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, основанием для его вынесения послужил вывод Отдела о нарушении Учреждением статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку заявитель не включал в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница) до места её пересечения.

При этом, как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по его мнению, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолёте прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с поименованной статьёй Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета, которым считает здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полётов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полётов, воздушным коридором пролёта государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролёта государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелёта до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелёта к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, только расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при этом замечаний к первичным документам территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации предъявлено не было.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждение правомерно определяло размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, в связи с чем выводы заинтересованного лица о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования учреждения и признав недействительным решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.11.2013 N 02701913РВ0000022/000/019/229-2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 по делу N А75-11421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова