Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4301/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-54630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова И.М. по нотариальной доверенности от 05.12.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-10991,

от ответчика - Панов В.М., директор, решение N 2 от 22.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-54630/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304504234500061) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" (ОГРН 1025005327731, ИНН 5042066820) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Михайлович (далее ИП Кузнецов М.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" (далее ООО "ПКФ "Стандарт") о взыскании 788.494 руб. 19 коп. основного долга и 32.315 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 745.000 руб. 00 коп. долга, 53.096 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 10.02.2014 (л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-54630/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКФ "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным ответчиком (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 76-77), просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.88), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между сторонами заключен договор на поставку и заправку горюче-смазочными материалами N 023, согласно условиям которого, заказчик (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт") поручает, а исполнитель (ИП Кузнецов М.М.) гарантирует качество и своевременность заправки автотранспорта и механизмов заказчика горюче-смазочными материалами (ГСМ) на АЗС ИП Кузнецова М.М. пос. Богородское (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора N 023 от 01.03.2011 истцом ответчику произведена поставка горюче-смазочных материалов по товарным накладным N 494 от 31.12.2012, N 6 от 31.01.2013, N 49 от 28.02.2013, N 89 от 14.03.2013 (л.д. 11-16, 37-41).

ООО "ПКФ "Стандарт" произведена частичная оплата поставленного товара.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 309, 544, 547, 548 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором N 023 от 01.03.2011 сроки не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. С учетом уточнений исковых требований задолженность ответчика составляет 745.000 руб. 00 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 10.02.2014 в размере 53.096 руб. 77 коп. (л.д. 60-61).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 420, 434, 435 ГК РФ и придя к выводу о том, что имеют место быть разовые поставки, удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы оспаривает размер взысканной задолженности, считает, что суд не дал оценку договору и протоколу согласования цен. При этом полагает, что истец, в нарушение ст.ст. 424, 485 ГК РФ систематически поднимал цены на поставляемый товар.

Апелляционным судом установлено, что истцом ответчику отгружен товар по товарным N 494 от 31.12.2012 на сумму 318.506 руб. 95 коп., N 6 от 31.01.2013 на сумму 280.793 руб. 90 коп., N 49 от 28.02.2013 на сумму 275.672 руб. 30 коп., N 89 от 14.03.2013 на сумму 17.190 руб. 01 коп. (л.д. 11, 16, 37-41).

Товар принят ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, о чем свидетельствуют подписи Петухова Л.Н. и оттиски печати ООО "ПКФ "Стандарт" на товарных накладных.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, считает, что задолженность ООО "ПКФ "Стандарт" перед ИП Кузнецовым М.М. по оплате поставленного товара составляет 745.000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером ООО "ПКФ "Стандарт" Фоменко Е.К. (л.д. 8-9).

Кроме того, истцом представлен оригинал расписки Панова В.М., являющегося директором ООО "ПКФ "Стандарт", от 17.09.2013, согласно которой ответчик признает наличие задолженности в размере 800.000 руб. 00 коп. (л.д. 33 - копия).

Исследовав подлинные товарные накладные, учитывая, что в товарных накладных не содержатся ссылки ни на договор N 023 от 01.03.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в сумме 745.000 руб. 00 коп., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ПКФ "Стандарт" задолженности в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 10.02.2014 судом проверен и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору поставки N 023 и протоколу согласования цен является несостоятельным, поскольку поставка по спорным товарным накладным осуществлялась вне рамок данного договора и отраженные в протоколе согласования цены ни каким образом не повлияли на сумму иска, так как в спорных товарных накладных содержится как наименование товара, так и его количество, а также цена и стоимость товара.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-54630/13 от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская