Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-3778/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-46989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Желдорипотека"): не явились,

от ответчика (ОАО "РЖДстрой"): Платонова Я.П. (доверенность от 31.03.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "РЖДстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-46989/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании пени по договору инвестирования,

установил:

ЗАО "Желдорипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 181 407 руб. 59 коп. пени, начисленной на основании п. 4.1 договора N 03-СД/40 "Св" от 28.03.2007 за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию), 5 310 942 руб. 78 коп. пени, начисленной на основании п. 4.1 договора N 03-СД/40 "Св" от 28.03.2007 за период с 01.06.2011 по 04.10.2011 (за нарушение обязательства в части срока передачи квартир).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖДстрой" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскана пеня в сумме 4 184 486 руб. 73 коп., начисленная за период с 01.12.2010 по 03.10.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, отставание от графика сдачи объекта в эксплуатацию и передаче квартир произошло в результате нарушения истцом сроков оплаты, определенных графиком внесения инвестиций по договору. Передача квартир осуществлялась с нарушением сроков ввиду того, что истец отказывался принимать квартиры у ответчика о причине отсутствия спроса на квартиры, отсутствия денежных средств, а следовательно вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Кроме того, судом был неверно произведен расчет пени и не изучены все документы, подтверждающие размер общей суммы инвестиций и отсутствие вины ответчика.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2007 между ОАО "Росжелдорстрой" (новое наименование ОАО "РЖДстрой", общество) и ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/40 "Св" (10-07/10-275), в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор обязался осуществить инвестирование строительства первого подъезда пятиэтажного 40-квартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: ул.Ленина, 188, в г.Серове, на условиях, установленных настоящим договором, а общество обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 15 (пятнадцать) жилых помещений (квартир) в объекте, общей площадью 766,6 (семьсот шестьдесят шесть целых шесть десятых) квадратных метра.

Согласно п. 1.2 договора основанием для заключения настоящего договора являются: протокол об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 26 августа 2006 года; договор аренды земельного участка N 1540 от 01.09.2006, кадастровый N 66:61:02 13 001: 0051; разрешение на строительство N 000169 от 18.10.2006 (подготовительный период).

Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь, месторасположение в объекте, указаны в Приложений N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень отделочных работ, которые должны быть выполнены в квартирах, и установленного оборудования определен сторонами в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок овода объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2010).

Общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта составляет 16 343 628 руб. 36 коп., включая налоги, и определена сторонами из расчета 21 319 руб. 63 коп. за один квадратный метр общей площади квартир (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2010 стороны определили, что общая сумма инвестирования составляет 43 178 396 руб. 59 коп.

В соответствии с графиком внесения инвестиций (приложение N ЗС к договору инвестирования в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2011), общая сумма инвестирования уменьшена до 37 069 891 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции стороны указали, что в рамках договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/40 "Св" (10-07/10-275) от 28.03.2007, ЗАО "Желдорипотека" оплачено 17 843 628 руб. 36 коп., что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов от 04.10.2011. С учетом частичной оплаты задолженность ЗАО "Желдорипотека" перед ОАО "Росжелдорстрой" составляет 19 226 263 руб. 53 коп.

Истец пояснил, что им понесены затраты на устранение недостатков в сумме 11 394 685 руб. 84 коп., что в свою очередь послужило причиной задержки финансирования строительства объекта.

Ссылаясь на нарушением ответчиком установленного договором сроков на ввод объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 4.1 договора за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 181 407 руб. и за период с 01.06.2011 по 04.10.2011 в сумме 5 310 942 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность ОАО "Росжелдорстрой" за нарушение более, чем на 2 месяца, установленных договором срока ввода объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Так, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.11.2010 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2010).

Срок передачи квартир установлен п. 3.2.8 договора, согласно которому ОАО "Росжелдорстрой" обязалось в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66317000-1069 от 31.03.2011 следует, что обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию исполнено 31.03.2011, что на четыре месяца превышает установленный договором срок.

Исходя из п. 3.2.8 договора, учитывая установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию (31.03.2011), обязательство по передаче квартир должно быть исполнено ответчиком до 30.05.2011.

Согласно актам приема-передачи квартир от 04.10.2011 N 1 и N 2, протоколам частичного исполнения обязательств N 1 и N 2 от 04.10.2011, протоколом исполнения обязательств N 3 от 08.10.2011 обязательство по передаче квартир инвестору исполнено 04.10.2011, что на четыре месяца превышает установленный договором срок.

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир инвестору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный в обжалуемом решении суда расчет неустойки с корректировкой, согласно которому начисление неустойки в порядке п. 4.1 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является правомерным, начиная с 01.12.2010 по 30.03.2011, за нарушение срока передачи квартир - с 01.06.2011 по 03.10.2011, исходя из суммы инвестиций 37 571 136 руб. 59 коп. в сумме 4 508 536 руб. 80 коп., а сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.06.2011 по 03.10.2011 составляет 4 621 250 руб. 22 коп., соответствует условиям названного пункта договора, неустойка исчислена исходя из фактически допущенной ответчиком просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартир ответчиком исполнено, учитывая также, что обязательство по оплате оставшейся стоимости переданных квартир (19 727 508 руб. 23 коп.) истцом до настоящего времени не исполнено, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 184 486 руб. 73 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в том числе: за период с 01.12.2010 по 30.03.2011 (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) до 2 066 413 руб. 20 коп.; за период с 01.06.2011 по 03.10.2011 (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) до 2 118 073 руб. 53 коп.

При данных обстоятельствах, неустойка, начисленная на основании п. 4.1 договора в сумме 4 184 486 руб. 73 коп., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение установленных договором сроков связано с нарушением инвестором сроков финансирования строительства, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истец документально не подтвердил, что нарушение инвестором сроков финансирования строительства объекта препятствовало выполнению ответчику работ, о невозможности их выполнения в связи с отсутствием оплаты ответчик не заявил. Подписав дополнительное соглашение N 3 от 28.09.2011, ответчик согласился на оплату оставшейся стоимости работ в сумме 19 727 508 руб. 23 коп. после передачи квартир инвестору.

Довод ответчика о том, что прекращение основного обязательства (ввод объекта в эксплуатацию, передача квартир инвестору) влечет прекращение дополнительных обязательств в виде уплаты неустойки, также несостоятелен, поскольку неустойка в рассматриваемом случае носит обеспечительный характер и по условиям договора (п. 4.1) подлежит уплате инвестору за весь период нарушения сроков исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что истец отказывался принимать квартиры у ответчика по причине отсутствия спроса на квартиры, отсутствия денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена документально.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-46989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева