г. Челябинск |
|
28 мая 2014 г. |
Дело N А07-21582/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-21582/2013 (судья Проскурякова С.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Декор" - Тляшев Равиль Ахнафович (доверенность от 20.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Декор" (далее - ООО "Текстиль-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Катаев А.Г., ответчик) о расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилых помещений N 15, 16, расположенных на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, заключенного между ИП Катаевым А.Г. и ООО "Текстиль-Декор"; расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилого помещения N 22, расположенного на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения, по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А 1, заключенного между ИП Катаевым А.Г. и ООО "Текстиль-Декор" (т. 1 л.д. 11-12, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, т. 2 л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 - т. 2 л.д. 76-88) исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, помещения 15, 16, и договора от 10.08.2013 аренды нежилых помещений на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А 1, помещения 22, заключенных между ИП Катаевым А.Г. и ООО "Текстиль-Декор".
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Катаев А.Г. просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 93-95).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Представленное в материалы дела требование арендатора о досрочном расторжении договора от 14.10.2013 не содержит явно выраженного требования о расторжении договора в порядке статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением недостатков сданного в аренду имущества. Указанное требование не содержит ни указания на недостатки арендованного имущества, ни доказательств наличия таких недостатков. Кроме того, обращение с настоящими требованиями произведено истцом до установленного договором срока получения ответа арендодателя на требование о досрочном расторжении договоров аренды.
По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Лаборатория 100" N 03/14 от 26.02.2014 не является достоверным доказательством нарушения ответчиком параметров микроклимата в арендованных помещениях, поскольку арендодатель не был уведомлен надлежащим образом о необходимости направить своего представителя для производства замеров, при этом уведомления о производстве замеров микроклимата были направлены ответчику в неразумно малый срок до производства указанных действий. В отсутствие достоверных доказательств нарушения договоров аренды ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, на момент заключения договоров аренды от 10.08.2013 истец располагал сведениями о состоянии и свойствах арендуемых помещений, так как ранее являлся арендатором этих же помещений по договорам аренды от 15.08.2011 и 16.08.2012, то есть был осведомлен о температурном режиме в арендованных помещениях в холодное время года.
Апеллянт также полагает, что нарушения температурного режима в арендуемых помещениях могли возникнуть вследствие действий арендатора, который, имея доступ к устройствам, регулирующим подачу теплоносителя, окнам и дверям помещений, имел возможность самовольно понизить температуру на момент проведения замеров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.
В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком, в числе приложений к ней были представлены: требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 14.10.2013, письмо ИП Катаева А.Г. от 02.12.2013, почтовая квитанция от 04.12.2013 N 01597, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении почтового отправления, акт осмотра помещения от 15.01.2014, претензия от 23.01.2014, акт отбора измерений от 11.03.2014, ведомость температурных показателей в помещении 22. Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы уже имеются в материалах дела, то есть не являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного приобщения к делу.
Также, до начала судебного заседания от ИП Катаева А.Г. поступило ходатайство об истребовании у общества "Текстиль-Декор" надлежаще заверенной копии договора аренды помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Космонавтов шоссе, 316 А/5. В обоснование ходатайства истец сослался на заявление в суде первой инстанции аналогичного ходатайства, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств.
Из содержания письменного протокола судебного заседания состоявшегося 13.03.2014 усматривается, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и отклонено судом.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
Оценив относимость истребуемого доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО "Текстиль-Декор" (арендатор) и ИП Катаевым А.Г. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 12, литера А 1, общей площадью 426,4 кв.м., согласно техническому паспорту, в целях использования под организацию торговли (магазин) и осуществления торговой деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора, т. 1 л.д. 67-71).
В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 360 дней.
В разделе 6 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.
По требованию одной из сторон настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 90 дней до даты расторжения договора (пункты 6.2, 6.3 договора).
10.08.2013 между теми же сторонами был подписан на аналогичных условиях договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 12, литера А, помещения 15, 16, общей площадью 138, 1 кв.м., согласно техническому паспорту, в целях использования под организацию торговли (магазин) и осуществления торговой деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора, т. 1 л.д. 73-77).
Указанные нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 72, 78).
27.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров аренды нежилых помещений с 01.11.2013 (т. 1 л.д. 19).
Заявлением от 07.10.2013, направленным в адрес истца, ответчик выразил несогласие на досрочное одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 20).
14.10.2013 истец направил ответчику требования о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013, в которых предложил арендодателю явиться для приема имущества по акту приема-передачи 15 января 2014 года (т. 1 л.д. 21-22).
Письмом от 02.12.2013 ИП Катаев А.Г. повторно отказался от досрочного расторжения договоров аренды, сославшись на то, что по условиям пункта 6.3 договоров аренды недвижимого имущества от 10.08.2013 не предусмотрена возможность их одностороннего расторжения (т.1 л.д. 92).
ООО "Текстиль-Декор", ссылаясь на то, что переданные в аренду помещения имеют препятствующие использованию недостатки (несоответствие температурного режима государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам), которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные по договорам аренды помещения не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что препятствует использованию помещений для осуществления торговой деятельности в качестве магазина и влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, арбитражный суд признал соблюденным предусмотренный законом порядок досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исследуя положения договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Момент заключения договоров аренды сроком менее одного года не связан с осуществлением государственной регистрации.
Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (подпункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2014 N 03/14, условия труда на рабочих местах в помещениях 22 (литера А 1), 15, 16 (литера А), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12 по параметрам микроклимата (а именно по температуре воздуха) не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм: СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", МУК 4.3.2756-10 "Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений" (т. 2 л.д. 11-23).
Согласно протоколу измерений физических факторов от 26.02.2014 N 100 измерения параметров микроклимата проводились в контрольных точках равномерно распределенных по площади помещений три раза в течение смены: в 10-45 час. - начало смены, 14-00 час. - середина смены, 17-00 час. - конец смены, что соответствует требованиям пункта 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пункту 4.1.2 МУК 4.3.2756-10 "Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений".
По результатам проведенных инструментальных измерений установлено, что в помещении 22 (литера А 1) температура воздуха в контрольных точках составила в пределах от 14,5 Со до 15,6 Со в течение смены, средняя температура воздуха в течение смены составила 15,1 Со при допустимом значении для категории работ Iа 20 Со - 25 Со, в помещении 15, 16 (литера А) температура воздуха в контрольных точках составила в пределах от 17,0 Со до 17,4 Со в течение смены, средняя температура воздуха в течение смены составила 17,2 Со при допустимом значении для категории работ Iб 19 Со - 24 Со.
Указанным экспертным заключением от 26.02.2014 N 03/14 подтверждается несоответствие переданных в аренду нежилых помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заключение подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100", аккредитованным в сфере государственного (муниципального) контроля обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 28.04.2012 N РОСС RU.0001.410011, имеющим срок действия до 28.04.2017 (т. 2 л.д. 9-10). В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки экспертного заключения.
Приняв во внимание, что несоответствие температурного режима арендуемых нежилых помещений препятствует обществу "Текстиль-Декор" использовать данные помещения по целевому назначению, согласованному в договорах аренды (оборудование объекта торговли (магазина), осуществление торговой деятельности) ввиду невозможности обеспечить надлежащие условия труда работников, а также установив, что о недостатках арендуемых помещений истец не знал и не мог знать при заключении договора, который был подписан сторонами в летний период, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Лаборатория 100" N 03/14 от 26.02.2014 требованиям достоверности, мотивированное тем, что арендодатель не был уведомлен надлежащим образом о необходимости направить своего представителя для производства замеров, при этом уведомления о производстве замеров микроклимата были направлены ответчику в неразумно малый срок до производства указанных действий, отклоняется, поскольку противоречит материалами дела.
Письмом от 21.02.2014 истец предложил ИП Катаеву А.Г. направить своих представителей для комиссионного замера параметров микроклимата в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12 литера А 1, помещения N 22 литера А, N 15, N 16, сообщив, что комиссия состоится 25.02.2014 в 10-00 час. (л.д. 69-70 т.2).
Данное письмо было направлено в адрес ответчика посредством экспресс-доставки почтовых отправлений 21.02.2014 и было вручено адресату 25.02.2014 в 14 час. 25 мин., что подтверждается уведомлением о доставке отправления (т. 2 л.д. 68).
Вместе с тем, из информации организации экспресс-доставки, предоставленной отправителю ООО "Текстиль-Декор", следует, что в отношении данного отправления были предприняты попытки вручения, по адресу получателя 22.02.2014 и 24.02.2014, но адресат отказался от его получения, сославшись на занятость (т. 2 л.д. 71).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец принял соответствующие меры для надлежащего и своевременного уведомления ответчика о времени и месте проведения замеров параметров микроклимата в арендуемых помещениях, а несвоевременное получение ответчиком уведомления о данном мероприятии с учетом первоначального отказа от получения заблаговременно доставленного уведомления является обстоятельством, зависящим от его воли.
Кроме того, ответчиком не представлено обоснования влияния его участия на проведение исследования независимой специализированной организацией. Результаты экспертного исследования, ответчик по существу не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы о санитарно-эпидемиологической оценке параметров микроклимата в арендуемых ООО "Текстиль-Декор" помещениях, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представил.
Довод апеллянта о том, что выявленные нарушения температурного режима в арендуемых помещениях могли возникнуть вследствие действий арендатора, который, имея доступ к устройствам, регулирующим подачу теплоносителя, окнам и дверям помещений, имел возможность самовольно понизить температуру на момент проведения замеров, является суждением, в котором выражено предположение ответчика, при этом доказательства достоверности данного суждения в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной ссылку апеллянта на длительный характер сложившихся между сторонами арендных отношений, из которых истец должен был быть осведомлен о температурном режиме в арендованных помещениях в холодное время года. То обстоятельство, что истец занимал спорные нежилые помещения в предшествующие периоды, не свидетельствует о его осведомленности при заключении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013 о недостатках помещений в части несоответствия температурного режима установленным санитарным нормам, поскольку данные недостатки могли выявиться в период действия указанных договоров и по пояснениям истца обусловлены внесением изменений в конструкцию системы теплоснабжения.
При проверке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеются уведомление арендатора от 27.09.2013 о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 19), а также направленные им повторно требования от 14.10.2013 о расторжении указанных договоров, в которых арендатор указал на необходимость произвести приемку данных помещений (т. 1 л.д. 21-22).
Факт направления истцом уведомления от 27.09.2013, требований от 14.10.2013 о расторжении договоров подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями и описями вложения (т. 1 л.д. 23), а также заявлением от 07.10.2013 и письмом от 02.12.2013, в которых ИП Катаев А.Г., отказываясь от досрочного расторжения договора, указывает на получение данных уведомления и требований о расторжении договоров аренды (т. 1 л.д. 20, 92).
Учитывая, что из содержания уведомления от 27.09.2013 и требований от 14.10.2013 усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности квалификации их в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
То обстоятельство, что в уведомлении от 27.09.2013 и требованиях от 14.10.2013 не указана причина расторжения договоров аренды, связанная с обнаружением недостатков сданного в аренду имущества, не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка. Из письма ИП Катаева А.Г. от 02.12.2013 усматривается получение направленных в его адрес актов выявленных нарушений температурного режима от 30.01.2013, 11.02.2013, 26.09.2013, 14.10.2013 (т. 1 л.д. 92), что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о недостатках переданных в аренду нежилых помещений, препятствующих арендатору пользованию ими и основаниях досрочного расторжения договоров аренды.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.3 анализируемых договоров аренды предусмотрено, что сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом не позднее, чем за 90 дней до даты расторжения договора.
Учитывая, что указанный срок истек к дате принятия обжалуемого решения, обращение предпринимателя в суд до его истечения не нарушает прав ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-21582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Ю. Соколова |
Судьи |
Л.П. Ермолаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-21582/2013
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5098/14
22.03.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21582/13