Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 05АП-6638/14

г. Владивосток

28 мая 2014 г.

Дело N А51-32564/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Александровны

апелляционное производство N 05АП-6638/2014

на решение от 20.03.2014

по делу N А51-32564/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прохоровой Светланы Александровны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; администрация Находкинского городского округа (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

об установлении кадастровой стоимости,

установил:

07.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Прохоровой Светланы Александровны (далее по тексту - Прохорова С.А.) на решение от 20.03.2014 по делу N А51-32564/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба Прохоровой С.А. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; администрация Находкинского городского округа.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 07.04.2014, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.05.2014 в адрес суда от Прохоровой С.А. поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В то же время, определение от 12.05.2014 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В сопроводительном письме заявитель жалобы указывает, что она является физическим лицом, а не предпринимателем или юридическим лицом. Также отметила, что тип заявления - оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий. В связи с этим полагает, что она правильно уплатила государственную пошлину в размере 100,00 (сто) рублей в силу статьи 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса для иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку предметом спора по рассматриваемому делу являлось неимущественное требование, а именно требование об установлении кадастровой стоимости, которое рассматривалось в суде первой инстанции в порядке искового производства, то размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 4000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил 4000,00 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 27.10.2013 (л.д. 101).

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-32564/2013 составляет 2000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения в части уплаты государственной пошлины в установленном размере заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Прохоровой Светлане Александровне из федерального бюджета 100,00 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына