Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15040/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-153175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-153175/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736,117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, 2, ) к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144,428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хузангая ул., д. 26, Б, ) о взыскании 1 914 542 руб. 15 коп. по договору энергоснабжения N ЭС-2010/329 от 07.10.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин С.В. (доверенность от 09.09.13)

в судебное заседание не явились представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 1 914 542 руб. 15 коп. по договору энергоснабжения N ЭС-2010/329 от 07.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, не применению судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ. Истец представил отзыв по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения N ЭС-2010/329, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. Свои договорные обязательства по поставке электрической энергии за период с мая по август 2013 г. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, подписанным ответчиком без каких-либо возражений по количеству, цене, стоимости, периоду поставки (т. 1, л.д. 72-79).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок оплаты электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2. договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется сторонами в протоколе цены. В соответствии с п.4.4. договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом финансовых расчетов.

Однако ответчик своевременно не оплатил отпущенную электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем подлежит применению мера ответственности, установленная п. 9.5. договора. Пунктом п.9.5. договора стороны согласовали размер неустойки, который составил 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Претензией исх. N 01-2/1693 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, которая была получена последним 19.09.2013 г. Однако требование об оплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, мотивированных возражений против предъявленного размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в за просрочку оплаты электроэнергии за период с мая по август 2013 г. в размере 1 914 542 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, заявления о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлено. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Довод заявителя о несоразмерности пени, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Однако ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Заявитель апелляционной жалобы, заявив в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на представителя, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил. Кроме того, довод о несоразмерности неустойки судебная коллегия оценивает как новый довод, не заявленный и не оцененный судом первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. не оплачена. Определение апелляционного суда в части представления ответчиком доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной инстанции к дате заседания апелляционного суда не исполнено, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины и оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-153175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын