Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3776/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А45-22620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Молчанов С.В. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Карасев О.Н. по доверенности 15.05.2014; Минаев И.В. приказ от 17.03.2008; протокол от 25.02.2014;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕЛАР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014

по делу N А45-22620/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод дорожных машин", г.Новосибирск, (ОГРН 1025401496548)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕЛАР", г.Тула, (ОГРН 1087154007610)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 594 243,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод дорожных машин" (далее - истец, ООО "Новосибирский завод дорожных машин", завод) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕЛАР" (далее - ответчик, ООО НПО "ТЕЛАР", апеллянт) на основании договора поставки N 3/13-НВС-К от 22.01.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 о взыскании 594243,98 руб. штрафной неустойки за неустранение в установленный срок недостатков поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "ТЕЛАР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает:

- суд, не обладая познаниями в области технологии лазерной резки металлов, пришел к неверным выводам, а судебно-техническую экспертизу для выяснения вопросов относительно технологии резки нержавеющей стали с покрытием в виде полимерной пленки, не назначил;

- судом искажены пояснения ответчика, что привело к вынесению незаконного решения;

- ответчиком устранены все недостатки поставленного оборудования, кроме одного, а размер штрафной неустойки взыскан в полном объеме;

- причины возникновения недостатков в работе поставленного оборудования не исследовались судом первой инстанции;

- судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца и третьего лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представитель истца, против доводов апеллянта возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Третьим лицом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с третьим лицом договор лизинга N 3/13-НВС от 22.01.2013, в соответствии с которым третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование указанное истцом имущество: комплекс лазерный трехкоординатный КЛ-03-02 (далее - оборудование), согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Во исполнение договора лизинга третье лицо с участием истца заключило с ответчиком трехсторонний договор поставки N 3/13-НВС-К от 22.01.2013, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить комплекс лазерный трехкоординатный КЛ-03-02, а третье лицо (покупатель) обязалось уплатить за поставленное оборудование 9 142 215, 17 руб. в сроки, установленные пунктом 3.6 договора. Ответчик должен был осуществить отгрузку оборудования на склад истца (грузополучатель), где последний с участием покупателя должен был произвести приемку оборудования по количеству и качеству, после чего к истцу переходит риск случайной гибели. Ответчик также должен был выполнить комплекс пусконаладочных работ поставленного оборудования по прилагаемому к договору перечню, приемка которых должна производиться с участием истца.

Поставленное оборудование ответчик передал истцу и третьему лицу на складе истца по акту приема-передачи от 17.07.2013.

После этого стороны заключили к договору поставки дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 об изменении редакции пункта 3.6.4 договора поставки.

Согласно новой редакции пункта 3.6.4 договора поставки, третье лицо (покупатель) уплачивает ответчику (поставщик) остаток задолженности за оборудование в сумме 319977, 53 руб. после полного устранения ответчиком за свой счет всех недостатков, отмеченных в промежуточном акте пуско-наладочных работ, а в случае неустранения в согласованный промежуточным актом пуско-наладочных работ срок всех выявленных и отраженных в таком акте замечаний покупатель (третье лицо) или лизингополучатель (истец) вправе требовать от поставщика (ответчик) уплаты штрафной неустойки в размере 6,5% от цены договора поставки.

Согласно промежуточному акту пусконаладочных работ от 04.09.2013, при пробном запуске оборудования был выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих эффективно использовать оборудование по назначению:

- программное обеспечение оборудования не исключает рассогласование приводов осей Х и Х1 портала;

- отмечен увеличенный грат при резке листов нержавеющего металла;

- случаются нештатные непроизвольные остановки оборудования, при этом после повторного запуска резка возобновляется не с точки остановки.

В промежуточном акте стороны также установили, что ответчик устранит выявленные недостатки в срок не позднее 31.10.2013, в том числе, доработает технологию резки нержавеющей стали толщиной 0,5 - 1,5 мм с полимерным покрытием с тем, чтобы исключить образование грата.

Претензия истца от 06.11.2013, полученная ответчиком 12.11.2013, с требованиями об устранении недостатков оборудования, завершении пусконаладочных работ и уплате неустойки по пункту 3.6.4 договора поставки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки с ответчика в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 стороны изменили пункт 3.6.4 договора поставки, согласовав следующую редакцию договора поставки: третье лицо (покупатель) уплачивает ответчику (поставщик) остаток задолженности за оборудование в сумме 319977,53 руб. после полного устранения ответчиком за свой счет всех недостатков, отмеченных в промежуточном акте пуско-наладочных работ, а в случае неустранения в согласованный промежуточным актом пуско-наладочных работ срок всех выявленных и отраженных в таком акте замечаний покупатель (третье лицо) или лизингополучатель (истец) вправе требовать от поставщика (ответчик) уплаты штрафной неустойки в размере 6,5% от цены договора поставки.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013, промежуточный акт от 04.09.2014 подписаны сторонами без замечаний.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013, промежуточного акта от 04.09.2014, суд апелляционной приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства по устранению всех недостатков, отмеченных в промежуточном акте, основания для освобождения его от уплаты штрафной неустойки по мотиву того, что им не устранен лишь одни недостаток, противоречат смыслу названных документов.

Поскольку в промежуточном акте пусконаладочных работ от 04.09.2013 образование грата (образование наплывов расплавленного металла на нижней кромке листа) при резке листов нержавеющего металла признано сторонами существенным недостатком, не позволяющим эффективно использовать оборудование по назначению, и в качестве меры по его устранению определено исключение образования грата, то в соответствии со статьей 162 ГК РФ это свидетельствует о наличии между сторонами в устной форме договоренности о соответствии технических характеристик подлежащего поставке оборудования такому требованию, как отсутствие образования грата, вследствие чего ссылка ответчика на отсутствие такого требования в техническом задании к договору поставки является несостоятельной и не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что из письма, представленного в материалы дела от 28.11.2012, стороны контактировали с ООО "ПРОТЕХ" по вопросу подготовки условий договора поставки, составу системы обеспечения сжатым воздухом, и состав системы обеспечения сжатым воздухом был определен на основе предложения ООО "ПРОТЕХ".

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что согласно техническому заданию к договору поставки, ответчик (поставщик) должен был выполнить дополнительные технические требования: трехканальная (воздух, кислород, азот) пневмосистема FESTO с максимальным давлением до 20 МПа. Поэтому, при оформлении спецификации комплекта поставки в составе компрессора ВК-75Е-15, который не может выдавать рабочее давление 20 атмосфер, и, соответственно, обеспечивать резку металла с использованием азота, ответчик должен был заявить третьему лицу (покупатель) и истцу (лизингополучатель) о невозможности выполнения дополнительных технических требований. Но поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления покупателя и лизингополучателя о данном обстоятельстве, а техническое задание подписано сторонами с дополнительными техническими требованиями без изменений, то ответчик должен нести ответственность за несоответствие поставленного оборудования указанным дополнительным техническим требованиям. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств устранения ответчиком всех недостатков оборудования, выявленных и отраженных в промежуточном акте пуско-наладочных работ, в соответствии с пунктом 3.6.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 истец вправе был требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 6,5% от цены договора поставки, учитывая, что покупатель (третье лицо) не претендует на взыскание данной неустойки в свою пользу.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена судебно-техническая экспертиза, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм АПК РФ, в частности статьи 65 Кодекса.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующих норм права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не извещением ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС по его ходатайству, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, таким образом, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференцсвязи.

В части 5 статьи 153.1 АПК РФ определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, в частности, суд отказывает, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи и отказал в их удовлетворении. При этом в определениях от 13.01.2014; 21.01.2014; 03.02.2014;12.03.2014 суд, в частности, указал на невозможность проведения судебного разбирательства путем использования видео-конференцсвязи в связи с тем, что требование ответчика заявлено после назначения судебного заседания; после отложения судебного заседания; несвоевременного поступления ходатайства, перед началом судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ), а также, что отклонение указанного ходатайства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-22620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова