Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 16АП-2587/09

г. Ессентуки

28 января 2010 г.

Дело N А63-4075/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола с/з	секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:	Букатова О.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ответчика:	Булыщенко В.И., Ванскова А.И. - представители по доверенности (копии в деле);
от 3-го лица:	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009
по делу		N А63-4075/2009	под председательством судьи Антошук Л.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к		Федеральному государственному учреждению "Кисловодский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо:		Администрация города Кисловодска
о		взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Кисловодский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, санаторий) о взыскании 113 425 рублей убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства истца.

Определением от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Кисловодска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда от 09.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации которая предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд также не учел, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на балансодержателя дерева - санаторий, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет бремя содержания имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители предприятия и санатория высказали позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видном из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 по улице Шаляпина, 12 А в городе Кисловодске в результате падения дерева транспортному средству - автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный номер Т 146 КН-26, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2008.

Предприятие, полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является санаторий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, суд правомерно исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Противоправного действия (бездействия) ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Предприятие в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергло, доказательств, свидетельствующих о противоправности действия (бездействия) санатория не привело.

Представленные в обоснование иска доказательства, в том числе протокол осмотра, фототаблицы, не содержат сведений о фактическом состоянии упавшего дерева (сухой ствол, гниль, механические повреждения), что не позволяет установить причину падения дерева, а вместе с тем и лицо, виновное в причинении вреда транспортному средству истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что балансодержателем зеленных насаждений (деревьев) расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина, 12-а является санаторий, к спорным правоотношениям статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Из схемы земельного участка санатория, а также из фототаблицы следует, что упавшее дерево произрастало за пределами территории ответчика - между проезжей частью и тротуаром, являющейся местом общего пользования

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Ставропольского края об отсутствии противоправности действия (бездействия) санатория, а также причинно - следственной связи между падением дерева и осуществлением своих функций ответчиком являются обоснованными, соответствуют материалам дела. Указанных оснований достаточно для принятия решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом в данном случае подлежат отклонению, поскольку доказательств в их обоснованности истец суду не представил.

Поскольку истец, не доказал, что вред причинен ответчиком, то у суда первой инстанции не возникло оснований для применения статьи части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков, коллегия апелляционного суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предприятие, но взысканию не подлежит поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 по делу N А63-4075/2009-С5-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов