Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4722/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-63700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-63700/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Администрация Подольского муниципального района к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании в течение 10 рабочих дней со момента вступления решения в законную силу в бюджет Подольского муниципального района денежных средств в размере 5.046.100 руб., излишне полученных в результате завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракт от 17.12.2010 г. N 705.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-63700/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Подольского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами 17.12.2010 г. заключен муниципальный контракт N 705 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации, реконструкции и строительству объектов инженерной инфраструктуры на территории Московской области, осуществляемых в рамках застройки жилого микрорайона для нужд Министерства обороны по Подольскому муниципальному району - далее контракт.

Согласно искового заявления, после принятия работ, Контрольно-счетной палатой Московской области в период с 12 по 30 августа 2013 г. был выявлен факт несоответствия объемов выполненных работ указанных в представленных заказчику актах и справках КС-2 и КС-3, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (л.д. 33- 97, т. 1) подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензии по качеству и объему выполненных работ подрядчику не предъявлялись.

Исковые требования основаны на Акте от 30.08.2013 г. по результатам проверки законности и эффективности расходования денежных средств, выделенных из бюджета Московской области на реализацию подпрограмм и отдельных мероприятий федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и долгосрочной целевой программы Московской области "Жилище" на 2009-2012 годы и Представлении Контрольно-счетной палаты Московской области от 23.10.2013 г. N КСП-1465.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в судебном заседании первой инстанции, представители обеих сторон от проведения судебной экспертизы по вопросу проверки соответствия объемов и качества фактически выполненных работ зафиксированным в представленных суду документах отказались.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств о согласии ответчика с содержанием акта от 30.08.2013 г., истцом в материалы дела не представлено, таким образом, такой документ не является допустимым доказательством, подтверждающим завышение объема и стоимости выполненных работ по спорному государственному контракту, так как не соответствует требованиям п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

Учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания истцом своего нарушенного права, наличие возможности у истца заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он не воспользовался, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае ст. 15 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 года по делу N А41-63700/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова