Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-2975/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А03-16611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.Н.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского хозяйства Шильникова А.К. (07АП-2975/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014

по делу N А03-16611/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Заринск (ИНН 2205012674; ОГРН 1122205000048)

к крестьянскому хозяйству Шильникова А.К., с. Озерное Заринского района Алтайского края (ИНН 2244000866; ОГРН 1022202103934),

о взыскании 1 300 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгро", г. Заринск Алтайского края (ИНН 2205012339; ОГРН 1102205000457),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Заринск, (далее - ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Шильникова А.К., с. Озерное Заринского района Алтайского края (далее - КХ Шильников А.К.), о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору займа от 07.07.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 07.06.2012, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгро", г. Заринск Алтайского края, судебное заседание отложено на 12.02.2014.

Решением суда от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) исковые требования ООО "Агросервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, КХ Шильников А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Агросервис" исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения.

15.05.2014 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно товарных накладных N 2 от 20.03.2013, N 3 от 21.03.2013, N 4 от 22.03.2013, N 5 от 25.03.2013, N 6 от 29.03.2013, протокол допроса свидетеля от 12.08.2013, протокол допроса свидетеля от 08.08.2013. Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения арбитражным судом дела N А03-16611/2013 Шильниковым А.К. были запрошены дополнительные доказательства из материалов уголовного дела у мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска. Однако, своевременно получить указанные документы Шильников А.К. не смог по независящим от него обстоятельствам. Учитывая изложенную в ходатайстве причину, суд апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеперечисленные дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между ООО "Агросервис" (Займодавец) и КХ Шильникова А.К. (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. для использования в своих интересах, при этом предоставляемый Займодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются (пункты 1.1.-1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок возврата займа - 01.10.2013.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 07.06.2012 обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по платежному поручению N 15 от 08.06.2012. Однако, ответчик в установленный договором займа срок сумму заемных денежных средств истцу не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия N 7 от 05.09.2013 оставлена последним без удовлетворения.

Невозвращение заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие договоренности с истцом о погашении задолженности по договору займа от 07.06.2012 путем передачи истцу зерна гречихи, суд первой инстанции верно указал, что ответчик доказательств, подтверждающих доставку и сдачу зерна обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (фактического получения зерна весом 1040 тонн), не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств, которая последним не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Агросервис" от 01.03.2013 и товарная накладная N 7 от 04.04.2013 в совокупности свидетельствуют о согласовании ООО "Агросервис" и КХ Шильниковым А.К. новации обязательства, вытекающего из договора займа от 07.06.2012, отклоняется.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства.

Так, Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103) разъяснил следующее:

Обязательство прекращается новацией только тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2)

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3).

Таким образом, стороны должны были подписать соответствующее дополнительное соглашение. Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения сторонами не заключалась. Обратного не доказано. А из представленной товарной накладной не следует, что товар поставлен во исполнении письма от 01.03.2013 либо в качестве зачета по договору займа от 07.06.2012. Из представленных ответчиком дополнительных доказательств также не следует, что КХ Шильников А.К. осуществлял поставку истцу зерна в качестве зачета по договору займа от 07.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу N А03-16611/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.