Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14618/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-169223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и связь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-169223/2013, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску открытого акционерного общества "Созвездие - Сарапульский радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и связь" о взыскании 2 374 517 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Реутов С.А. (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика - Прохоренко С.В. (доверенность N 117 от 23.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Созвездие - Сарапульский радиозавод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и связь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 374 517 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 623 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствует об отсутствии поставки в полном объеме, истцом не поставлена часть товара на сумму предъявленных исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.03.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 040/68-001 от 12.12.2012 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика в количестве, номенклатуре и по цене согласно приложениям N 1, 3 к договору. Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цены и сроки последующих поставок согласовываются при подписании дополнительных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора принимаются следующие условия платежа и поставки продукции: 80% - предоплата поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 448 000 рублей 05 копеек, товар принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3 от 17.05.2013. Претензий по количеству, качеству и ассортименту ответчиком не заявлено.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 18 073 482 рублей 84 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 374 517 рублей 21 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2013 N 13/05-140 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 623 рублей 29 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принял товар согласно товарно-транспортной накладной N 3 от 17.05.2013 без претензий по количеству, качеству и ассортименту. Каких-либо отметок о недопоставке товара, указанного в технической документации, не содержится.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к факту некомплектной поставки, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что товар, принятый им по накладной от 17.05.2013 N 3, был поставлен не в полном объеме, соответствующая отметка в накладной отсутствует, в последующем ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий, касающихся поставки товара не в полном объеме.

Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, имеет характер согласования отдельных вопросов поставки, однако какие-либо изменения в договор поставки сторонами не вносились.

Истцом представлена претензия от 14.10.2013 N 13/05-140, подтверждающая соблюдение им претензионного порядка разрешения спора; представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2014 по делу N А40-169223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова