Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-3022/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-67738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буторина В.Г., по доверенности от 10.04.2014 N б/н,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-67738/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация с.п. Лаговское, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 N ТУ 3/138/42-1, признании недействительным предписания от 29.11.2013 N ТУ 3/138/42-1.

Решением от 05 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования администрации удовлетворил, сославшись на недоказанность вины администрации и события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11 Закона МО N 161/2004-ОЗ; на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность события и состава административного правонарушения, поскольку административным органом выявлен очаговый навал мусора на площади 300 кв.м, что превышает пятиметровую зону. Администрация уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Постановление вынесено надлежаще уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26 ноября 2013 года сотрудником Госадмтехнадзора проведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей территории на въезде в пос. Подольской МИС.

По результатам осмотра было составлено два акта осмотра (л.д. 63, 64).

В соответствии с актом осмотра N 3/138/41 на въезде в пос. Подольской МИС (слева) обнаружена контейнерная площадка, выполненная из ж/б плит. У ограждения площадки имеются навалы мусора - части ж/б плит, бытовой мусор, автомобильная шина. На самой контейнерной площадке имеются контейнеры для мусора, мусор из них вывезен. Перед контейнерами постелена ковролиновая дорожка. Но у контейнерной площадки по направлению к деревянным домам имеется навал мусора объемом порядка 20 куб.м. на площади до 300 кв.м., состав - пакеты с ТБО, строительный мусор, деревянные изделия, картонные коробки, остатки мебели, пластиковые ведра, автомобильные шины (л.д. 63).

Согласно акту осмотра N 3/138/42 в пос. Подольской МИС вблизи жилых домов и водного объекта обнаружена контейнерная площадка; ограждение выполнено из металлических листов, ранее покрашенных в голубой цвет, из трех сторон ограждения одна выломана. В конце площадки установлены остатки дивана и кресла, от которых к контейнерам постелена ковролиновая дорожка. Мусор из контейнеров вывезен. У контейнеров на площадке имеются остатки мебели. Справа у площадки имеются навалы мусора - мебели, бытовой мусор, картонные коробки и т.д., далее - порубочные остатки от деревьев, кустов, деревянные поддоны. За контейнерной площадкой (влево) имеются навалы мусора (остатки мебели, бытовой мусор, автомобильные шины, строительный мусор). У правой стенки площадки и за ней следы сложения мусора. Имеются следы от колесной техники, сдвинувшей мусор (порубочные остатки и др.) в сторону водного объекта. Общий объем обнаруженного мусора составляет порядка 15 куб м. на площади до 150 кв.м. (л.д. 64).

В ходе осмотра на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к актам приложены фотографии (л.д. 65-77).

По факту выявленного правонарушения в отношении администрации 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ N 3/138/42-1, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ). В протоколе отражено, что в пос. Подольской МИС выявлены очаговые навалы мусора у контейнерных площадок: на въезде в поселок у контейнерной площадки; вокруг контейнерной площадки с металлическим ограждением, одна сторона которого сломана (л.д. 79).

В тот же день администрации выдано предписание от 29.11.2013 ТУ N 3/138/42-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2013 (л.д. 81).

09.12.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление ТУ N 3/138/42-1 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 82).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении выявленных нарушений, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора от 09.12.2013 N 3/138/42-1 и предписания от 29.11.2013 ТУ N 3/138/42-1 об устранении выявленных нарушений в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 закона N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (в редакции, действовавшей на момент проверки) (далее - закон N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Административная ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон предусмотрена пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Понятие несанкционированная свалка мусора дано в статье 1 вышеуказанного закона, в соответствии с которой несанкционированная свалка мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, навал мусора в пос. Подольская МИС Подольского района Московской области организован рядом с контейнерной площадкой, т.е. специально оборудованной площадкой для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с установкой контейнеров и с покрытием.

Ответственность за выявленное административное правонарушение возложена на администрацию, поскольку вышеуказанный объект находится в управлении администрации с.п. Лаговское.

Согласно актам проверки, протоколу, навалы мусора обнаружены рядом с контейнерными площадками, при этом, на самих площадках мусор не обнаружен. Указанные обстоятельства видны на имеющихся в материалах административного дела фотографиях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что навалы мусора рядом с площадками могли образоваться в результате наполненности самих контейнерных площадок, которые затем были убраны, а мусор рядом с ними и вокруг них остался.

Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, где именно, по какому конкретно адресу, возле каких именно контейнерных площадок, возле какого именно водоема обнаружены навалы мусора. Имеющиеся в материалах дела фотографии выполнены не в виде фототаблиц, и не содержат указаний на конкретные адреса, отсутствуют даты осуществления фотосъемки.

Из указанных фотографий, как уже указывалось выше, не представляется возможным установить их адресность и относимость их именно к тому месту, о котором указывается в актах проверки (пос. МИС).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что событие административного правонарушения выявлено именно на территории, находящейся в ведении администрации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На фотографии (л.д. 68) четко видно, что мусор расположен рядом с контейнерами, в то время как административный орган указывает на несанкционированные навалы мусора.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, а не пунктом 4 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11 закона N 161/2004-ОЗ, и вины администрации с.п. Лаговское в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Также апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о допущении Госадмтехнадзором процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

(пункт 24 постановления).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 постановления).

Согласно материалам дела в качестве доказательства извещения администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушения заинтересованное лицо ссылается на уведомление от 26.11.2013 ТУ N 3/138/41, которым администрация вызывалась для составления протокола на 29 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут (л.д. 78).

Суд первой инстанции правильно не принял указанное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя, поскольку из имеющей на уведомлении отметки о получении: вх N 2937 от 26.11.13 т.61-45-21, и подпись, не представляется возможным достоверно установить, что документ был вручен именно представителю администрации. В отметке о получении отсутствует указание на организацию и конкретное лицо, его получившие, а также отсутствует штамп и печать организации.

Административный орган не представил иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол был составлен 29.11.2013 в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Предписание от 29.11.2013 об устранении нарушений вынесено также в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, на его вынесение.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Распоряжения от 04.05.2012 N 11-р Главного управления государственного административно-технического надзора МО "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории МО" старшие госадмтехинспекторы МО имеют право применять административные наказания, предусмотренные законом N161/2004-МО, в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

В случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей, наказание вправе назначать главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители).

Санкцией части 4 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ, вмененной заявителю, предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

Таким образом, должностное лицо Госадмтехнадзора, являющееся старшим госадмтехниспектором, не имело полномочий (компетенции) на принятие обжалуемого постановления, согласно Регламенту Госадмтехнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора от 09.12.2013 N 3/138/42-1.

На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания от 29.11.2013 ТУ N 3/138/42-1 об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах предписание от 29.11.2013 ТУ N 3/138/42-1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства. Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-67738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко