Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4759/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРН 307590812300017, ИНН 590578523044): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года по делу N А50-432/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (далее - ИП Кузнецов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (л.д.11-14) прокуратурой Дзержинского района г. Перми в отношении ИП Кузнецова А.А. проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

По данному факту заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми вынесено постановление от 05.11.2013 о возбуждении в отношении ИП Кузнецова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 3 данного Федерального закона, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.А. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, ОГРН 307590812300017 (л.д. 28).

Согласно заявлению налогового органа от 14.10.2013 N 10-26/11980 по состоянию на 08.10.2013 у ИП Кузнецова А.А. имеется задолженность по уплате налоговых платежей в общей сумме 340 225,31 руб., в том числе по налогам 322 766,04 руб. и пени - 17 459,27 руб., данная задолженность по налоговым платежам образовалась в мае 2013 года, о чем свидетельствует требование N 4121 от 17.05.2013 со сроком исполнения 01.07.2013 (л.д.15-16).

Факт наличия у ИП Кузнецова А.А. задолженности по обязательным платежам в сумме 340 225,31 руб. подтверждается требованием N 4121 от 17.05.2013, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 7329 от 12.04.2013, постановлением о взыскании за счет имущества N 2661 от 18.07.2013 (л.д. 15-21), между тем обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предприниматель не исполнил, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вина ИП Кузнецова А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и усматривается в форме неосторожности; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 вынесено в отсутствие ИП Кузнецова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление от 22.10.2013, л.д. 26).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принято во внимание частичное погашение задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб