Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-3065/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А23-5311/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструбы М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу N А23-5311/2013, принятое по иску Отдела по управлению имуществом Дзержинского района (г. Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000568294, ИНН 4004001919) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (с. Льва Толстого Калужской области, ОГРН 1074004001081, ИНН 4004402935) о расторжении договора аренды от 18.07.2005 N455, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу N А23-5311/2013, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитал" была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением требований, установленных статьей частью 2 статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.04.2014 была возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу N А23-5311/2013. Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области данная жалоба подана 08.05.2014.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.02.2014. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 21.03.2014. Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 08.05.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана напрямую в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю от 14.04.2014 поступило по месту вручение 19.04.2014, но не могло быть получено, ввиду нахождения заявителя за границей. Заявитель считает указанную причину уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

То обстоятельство, что заявитель первоначально в нарушении требований части 2 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю, является не соблюдением требований процессуального закона самим заявителем и не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и основанием для его восстановления. Таким образом, указанная заявителем причина нарушения сроков обжалования не может быть признана причиной не зависящей от действий общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

В связи с изложенным оснований для восстановления срока обжалования судебного акта по данному делу не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложена банковская квитанция от 26.03.2014 в сумме 2000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу N А23-5311/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 16 листах.

Судья

М.В. Каструба