Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-7629/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-64524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ерохов Л.И. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика (должника): Майшева Е.А. (доверенность от 17.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2014) ООО "Астра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014 по делу N А56-64524/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Астра"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 195 299 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 155 руб. 09 коп. истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Бумажная улица, (северо-восточнее дома 3, литера А).

Решением от 08.02.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 6 187 783 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 756 726 руб. 17 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка без правовых оснований и без внесения платы за пользование, а также процентов отменить. Податель жалобы оспаривает правомерность применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования 18.0.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно акту проверки фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга от 10.04.2013, составленному Комитетом и подписанному генеральным директором Общества Пожидаевой М.И., земельный участок по адресу г.Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 3, литер А, используется ответчиком под автостоянку с 02.01.2010 г.

Согласно акут обследования земельного участка от 21.05.2013, составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, Бумажная улица, (северо-восточнее дома 3, литера А), площадью 370 кв.м без законного основания занят ответчиком под автостоянку с ограниченным доступом.

Ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего иска ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, не оплачивает его использование, в связи с чем незаконно обогатился за счет Санкт-Петербурга в лице Комитета, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5.12.2007 г. N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 11379, расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по указанной в постановлении формуле с обязательным применением в формуле расчета базовой ставки арендной платы, определяемой согласно Приложению N 1, и Кфи - коэффициента функционального использования, определяемого согласно приложению N 4.

При расчете арендной платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, базовая ставка для видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербурга ГУП "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" с целью установления Кода функционального использования.

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

При установлении размера неосновательного обогащения суд пришел к правильному выводу о принятии кода функционального использования - 18.0, указав что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка истцу не представлена, сведения о результатах инвентаризации земельного участка по функциональному использованию у истца отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн - 18,0.

То обстоятельство, что 20.02.2014 г. ГУП ГУИОН изготовлена ведомость инвентаризации спорного земельного участка, не имеет значения для дела, поскольку данная ведомость не связана со спорным периодом землепользования и составлена после освобождения ответчиком участка.

Площадь спорного земельного участка в 350 кв.м в акте проверки от 10.04.2013 г. определена как примерная площадь, в дальнейшем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установил площадь используемого ответчиком земельного участка равную 370 кв.м, которая подателем жалобы документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014 г. по делу N А56-64524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова