Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14450/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-101074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-916)

по делу N А40-101074/13

по иску ОАО "Электропроект" (ОГРН 1037739219088)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании задолженности в размере 1 936 502, руб. 75 коп., пени в размере 1 210 314 руб. 21 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Русинжиниринг" к ОАО "Электропроект"

о взыскании неустойки в размере 1 787 541 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Перфильев И.В. по доверенности от 09.11.2012, Абакумов А.В. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ОАО обратилось "Электропроект" с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 936 502 руб. 75 коп., пени в размере 1 210 314 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Русинжиниринг" к ОАО "Электропроект" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда N 1620 от 07.09.2010 г. в размере 1 787 541 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ОАО "Электропроект" задолженность в размере 1 936 502 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот два) руб. 75 коп, пени в размере 701 982 (семьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 24 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 702 (тридцать девять тысяч семьсот два) руб. 34 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Возвращено ОАО "Электропроект" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 13 173 (тринадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению N 12 от 15.01.2014 г.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Электропроект" в пользу ООО "Русинжиниринг" неустойку в размере 446 885 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО "Электропроект" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 71 коп.

Взыскана с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 937 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб.77 коп.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и окончательно взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ОАО "Электропроект" задолженность в размере 1 936 502 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот два) руб. 75 коп, пени в размере 255 096 (двести пятьдесят пять тысяч девяносто шесть) руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 702 (тридцать девять тысяч семьсот два) руб. 34 коп.

Взыскана с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 937 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб.77 коп.

Возвращена ОАО "Электропроект" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком представил мотивированного отказа от приема объема работ. заявитель указывает, что на момент предъявления встречного иска работы не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-101074/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор субподряда N 1620, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и других исходных данных разработать рабочую документацию для "Подстанции 500 кВ Холмогорская. Замена включателей и разъединителей в ОРУ-220 кВ", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.1. Договора, рабочая документация в полном объеме должна быть выполнена и передана подрядчику в течении 30 календарных дней со дня подписания договора. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Согласно п.4.2. Договора, стоимость работ выполняемых по договору, определена в соответствии со сметой на проектные работы (Приложение N 2) и составляет: 5 049 550 руб. 85 коп., кроме того, НДС 18% - 908 919 руб. 15 коп.

В соответствии с п.4.4. Договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовые платежи выплачиваются подрядчиком: авансовый платеж в размере 15% на сумму 893 770 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 136 337 руб. 87 коп., уплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Текущие платежи выплачиваются подрядчиком: - платежи в размере 80 % от стоимости работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных Актами сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ. Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке проектной документации в размере 3 (трех) % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта проектной комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску работы выполнены и приняты истцом, сумма не оплаченных работ составляет 1 936 502 руб. 75 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялись претензии N 1589 от 09.12.2011 г., N 5227 от 25.04.2012 г. N 1255 от 09.10.2012 г.. N 667 от 21.05.2013 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.5. Договора, подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств по срокам выдачи проектных работ вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету ОАО "Электропроект" размер неустойки начислена за период с 07.02.2012 г. по 24.10.2013 г. и составляет 1 210 314 руб. 21 коп.

При этом судом учтено, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению и на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 701 982 руб. 24 коп.

Довод заявителя, что истцом не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.3. Договора, Датой приемки подрядчиком выполненных работ является дата подписания акта выполненных работ сторонами.

В соответствии с п.5.4. Договора, подрядчик в срок до 60 рабочих дней со дня получения результатов работы рассматривает ее и направляет субподрядчику подписанный и заверенной печатью подрядчика Акт выполненных работ либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, работы считаются принятыми.

Согласно абз. 2 п.7.1. Договора, обязанностью подрядчика является предоставление субподрядчику исходных данных.

Судом первой инстанции установлено, что Работы по договору должны производится на основании исходных данных ООО "Русинжиниринг", данные документы поступили в ОАО "Электропроект" лишь 14.06.2011 г., что подтверждается письмом N 1448-06 от 14.06.2011 г. Акт выполненных работ N 89 подписан 16.12.2011 г.

Таким образом, период начисления судом неустойки правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-101074/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-101074/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк