Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2288/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А46-15756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2014) общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-15756/2013 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 1125543034374, ИНН 5504231990)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Юлия Сергеевна (удостоверение, по доверенности б/н от 06.02.2014 сроком действия на один год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - ООО "Продмаркет") о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-15756/2013 заявленные требования Управления удовлетворены. ООО "Продмаркет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на малозначительность допущенного им правонарушения, поскольку сведения о сертификате соответствия отсутствовали лишь в отношении незначительного количества плодоовощной продукции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Продмаркет", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 16 сентября 2013 года N 2192/вп в отношении ООО "Продмаркет", осуществляющего деятельность по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки выявлено нарушение положений ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 3, ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, N 52-ФЗ, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", N 29-ФЗ от 02.01.2000, ст. 18, п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 7.1., п. 8.1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а именно Обществом осуществлялась реализация бюджетным учреждениям товаров (плодоовощной продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14 октября 2013 года N 2192/вп.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года N 4/196-13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

18.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии в письме от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 разъяснил, что, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.

Материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) подтверждается, что Общество при осуществлении поставки плодоовощной продукции допустило нарушение, выразившиеся в отсутствии на сопроводительной документации (товарные накладные N 019255/1 от 16.08.2013, N 018997 от 07.08.2013, N 019158 от 14.08.2013, N 018849 от 02.08.2013, N 018918 от 05.08.2013, N 019161 от 14.08.2013) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Административным органом соблюдены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по результатам проверки не был вручен акт проверки от 14.10.2013, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Законному представителю Общества Журавлеву А.И. по адресу: г.Омск, Ленинградская площадь, 2а направлялось уведомление - требование N 153 от 20.09.2013 о явке 03.10.2013 для проведения проверки (л.д. 23-26).

03.10.2013 составлен протокол осмотра без участия законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате осмотра.

Уведомлением N 2192/вп11 от 04.10.2013 Общество приглашалось на составление акта проверки, а требованием от 04.10.2013 - на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 37-42, 16-17).

При составлении акта и протокола Общество не присутствовало (л.д. 12), хотя было надлежащим образом Управлением уведомлено.

Неявка на приглашения Управления обусловлено собственным желанием законного представителя Общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку сведения о сертификате соответствия отсутствовали лишь в отношении незначительного количества плодоовощной продукции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отсутствие сведений о сертификате соответствия в товарных накладных на часть плодоовощной продукции не является обстоятельством для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-15756/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко