Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-8316/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-21380/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-21380/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660), Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-21380/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А55-21380/2013, в полном объеме решение изготовлено 23.12.2013.

Апелляционная жалоба, согласно отчету системы "Мой арбитр.ру", поступила в арбитражный суд 19.05.2014 в 13.07, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно протоколу судебного заседания от 09-16.12.2013, а также теста обжалуемого решения суда от 23.12.2013 представитель ГУ МЧС России участвовал в судебном заседании, и был извещен о способе и сроках обжалования судебного акта судом при вынесении судебного акта по существу дела, о чем в деле имеются соответствующие отметки.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы государственный орган указал в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на факт направления ранее в суд первой инстанции апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда без указания даты такого направления, а также без представления в качестве приложения к ходатайству каких-либо доказательств такого направления.

Кроме того, ГУ МЧС в ходатайстве указало, что какой-либо информацией о рассмотрении данной апелляционной жалобы государственный орган не обладает.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд после проверки указанного довода отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступала апелляционная жалоба по данному делу, о чем свидетельствуют как Картотека арбитражных дел ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), так и АИС "Судопроизводство".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит никаких указаний о длительном отсутствии у ГУ МЧС сведений об обжалуемом судебном акте либо иных доводов об уважительности пропуска срока, апелляционный суд не может признать причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-21380/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через Арбитражный суд Самарской области после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-21380/2013 и приложенные к ней документы - всего на 10 листах.

Судья

Е.Г.Попова