Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14164/14

г.Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-169923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-169923/13, принятое судьей Ведерниковым М.А (15-1517)

по иску ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960, 121293, Москва, Площадь Победы, д.2, стр.2)

к ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (123317, Москва, ул.Тестовская, д.10, ОГРН 1057749340571)

об уменьшении цены установленной договором, взыскании излишне уплаченных денежных средств, встречному иску о взыскании сумм гарантийного удержания

при участии:

от истца:	Климова Е.Н. по доверенности N 17/04-2014 от 28.04.2014;
от ответчика:	Гочиташвили Л.Б. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы стребованием к ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (далее - ответчик) об уменьшении цены на 16 751 089,60 руб. и возврате в пользу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" излишне уплаченных денежных средства в размере 11 2762 107 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" задолженности в размере 921 855,64 руб.

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В частности, считает, что ответчик выполнил работы некачественно, а именно, работы ответчиком проведены без проектной документации, утвержденной надлежащим образом; ответчик не передал истцу ни проектную, ни рабочую, ни исполнительную документацию, ни сертификаты соответствия на оборудование; работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, при осуществлении строительно-монтажных работ грубо нарушены обязательные требования правил пожарной безопасности, СНиП и отраслевых норм.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения по существу апелляционной жалобы в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 36-11-МК от 10.10.2011, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием истца работы на объекте в соответствии с условиями договора и сдать их результат истцу.

Стоимость договора составила 20 821 929,14 руб.

Общая стоимость работ, предъявленных истцу к оплате, по актам выполненных работ составила 18 437 112,72 руб.

Истец произвел в период с 11.10.2011 по 20.12.2011 оплату в размере 13 238 064,10 руб.

По решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63390/12-141-583 от 14.09.2013 ответчик взыскал с истца задолженность в размере 4 091 858,90 руб., из которых выплачено 4 091 858,90 руб.

Всего с учетом исполнительного листа оплачено 17 329 923 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных ответчиком работ, составляет 1 986 976,47 руб.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, цена спорного договора должна быть уменьшена на 16 751 089,60 руб. Денежные средства, подлежащие, по его мнению, возврату истцу, составляют 13 259 083,46 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования основаны на том, что ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" имеет перед ответчиком задолженность в размере 921 855,64 руб., поскольку условиями абз.3 п.5.6 договора заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% от каждого счета подрядчика на случай возможных проявлений несоответствия качества выполненных работ условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведении строительной экспертизы ООО "СМАРТ-И" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими причинами.

Строительная экспертиза ООО "СМАРТ-И" проведена истцом в отсутствие ответчика, как правильно установлено судом первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как гласит ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Все обязательства со стороны ответчика выполнены в надлежащем порядке и в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

При этом выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Выполнение ответчиком обязательств в полном объеме без каких-либо претензий по качеству работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-63390/12/141-583, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец не воспользовался возможностью провести экспертизу и не ходатайствовал на проведение судебной экспертизы при рассмотрении указанного дела, а по настоящему делу проведение судебной экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что с 25.11.2013 на объекте производились ремонтные работы последующим арендатором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, ссылка истца на некачественное выполнение работ ответчиком не подтверждается материалами дела и вступившим в силу решением суда и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправомерно отклонены доводы о нарушении ответчиком обязательных требований пожарной безопасности СНиП и отраслевых норм, однако данный довод не может быть принят судом в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п.4.1 договора мероприятия по обеспечению пожарной безопасности реализуются подрядчиком на основании отдельного дополнительного соглашения.

Указанное соглашение между сторонами не заключено, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по данному вопросу.

Более того, данный факт исследован ранее судом при рассмотрении дела N А40-63390/12, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-63390/12 установлено, что действия, произведенные сотрудникам МЧС России мог самостоятельно выполнить истец при приемке у ответчика спорных работ. При отсутствии специальных познаний у работников истца в соответствующей области он, действуя разумно и осмотрительно, мог привлечь к приемке работ соответствующих специалистов либо специализированную организацию, чего не сделал.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договор определяется как соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой двух- или многостороннюю сделку, которая основывается на волеизъявлении двух и более лиц. Договоры подчиняются нормам о сделках, об обязательствах и нормам, посвященным определенному виду договоров.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных требований ответчику.

Довод жалобы об отсутствии проектной документации, утвержденной надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что истец не представлял проектные решения, без которых согласование проектной документации не представлялось возможным, что подтверждается неоднократными письменными обращениями ответчика с просьбой ускорить представление проектных решений, которые приобщены к материалам дела.

Истцом не доказан тот факт, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, истец ввел в эксплуатацию строительный объект без указанной проектной документации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности первоначального иска и правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-169923/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова