Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 12АП-3873/14

г. Саратов

28 мая 2014 г.

Дело N А57-18735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года по делу N А57-18735/2013, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА", Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, 19 Б (ИНН 0814095668, ОГРН 1026401984443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арго", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 24, оф. 100 (ИНН 6674356371, ОГРН 1106674010035)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА" - Гусятников Константин Анатольевич, по доверенности от 07.02.2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА" (далее ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА" - истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арго" (далее ООО "ПКФ "Арго" - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 20.000 рублей, пени за период с 22.02.2013 года по 24.10.2013 года в размере 80.131 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4303 рублей.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18735/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА" взыскана задолженность по договору поставки N 42/11-Б от 01.01.2011 года в размере 20.000 рублей, пени за период с 22.02.2013 года по 24.10.2013 года в размере 80.131 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4.303 рубля 93 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись на счет истца, однако были возвращены банком в связи с закрытием счета.

Кроме того, заявитель не согласен с размером пени, считает расчет итца ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА" (поставщик) и ООО "ПКФ "Арго" (Покупатель) 01.01.2011 года заключен договор N 42/11-Б, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счету на предоплату и/или спецификации, товарной накладной. Ассортимент, количество, цена продукции, срок и условия поставки товара указываются в счете на предоплату и/ли спецификации на основании письменной заявка покупателя.

В соответствии с разделом 2 договора оплата продукции осуществляется в течение 14 дней после поставки продукции на основании счета-договора на оплату, либо товарной накладной по безналичному и наличному расчету.

Согласно пункту 5.1 договора в случае возникновения разногласий по договору стороны прикладывают максимальные усилия для их разрешения путем переговоров. При не достижении соглашения - в арбитражном суде Саратовской области. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.9 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.10 договора если ни одна из сторон в течение 01 месяца до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 196355 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя, а также отметками ответчика на доверенности в получении товара, представленной в материалы дела.

Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика по доверенности, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с образовавшейся задолженностью, в соответствии с пунктом 5.1 договора истец в адрес ответчика направлял претензии с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность. (претензия от 01.04.2013 года N 3954 и от 15.08.2013 года N 4230).

Ответчик в период с 22.02.2013 года по 08.08.2013 года произвел частичную оплату по договору сумму 94.032 рублей.

Однако товар не был оплачен в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 20.000 рублей ответчиком не представлено.

Ответчик получение товара по указанным накладным не оспорил, возражений по качеству не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 42/11-Б от 01.01.2011 года в размере 20.000 рублей заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного товара, однако, были возвращены банком в связи с закрытием счетов получателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком как стороной договора принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ввиду того, что денежные средства фактически на счет истца не поступили такое исполнение обязательства по оплате поставленного товара нельзя признать исполненным надлежащим образом в соответствии со ст. 401 ГК РФ..

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, и др.

Ответчик, установив невозможность перечисления денежных средств истцу по причине закрытия его расчетного счета, вправе был внести деньги в депозит нотариуса, что сделано не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 5.4 договора N 42/11-Б от 01.01.2011 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки N 42/11-Б от 01.01.2011 года за период с 22.02.2013 года по 24.10.2013 года в размере 80.131 рублей.

Пени на 12.08.2013 года составляли: с 14.03.2013 года по 12.08.2013 года- 149 дней просрочки: 102.323 рублей * 0,5% * 149 (дней) = 76.231 рубль.

В период с 27.08.2013 года по 12.09.2013 года ответчиком было оплачено 72.323 рубля Сумма основного долга ООО "ПКФ "Арго" на 27.09.2013 года составляет 30.000 рублей. Пени на 24.10.2013 года составляют: с 27.09.2013 года по 24.10.2013 года - 26 дней. 30.000 рублей * 0,5 % * 26 дней = 3.900 рублей.

Итого пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком составили за период с 02.2013 года по 24.10.2013 года: 76.231 рубль+ 3.900 рублей = 80.131 рубль.

В связи, с чем возражения ответчика о неверном расчете пени судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года по делу N А57-18735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.В. Никольский Ф.И. Тимаев