Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-5001/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-58501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" (ИНН: 7708787204): Дмитриев В.А. представитель по доверенности от 07.02.2014 г.,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН: 2364000762): Осипов В.А. представитель по доверенности от 27.05.2013 г.,

открытого акционерного общества "Малороссийский элеватор": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-58501/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром", обществу с ограниченной ответственностью "Малороссийский элеватор" об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОЗ" (далее - ООО "БОЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ООО "Маслопром"),обществу с ограниченной ответственностью "Малороссийский элеватор" (далее - ООО "Малороссийский элеватор") об обязании передать истцу недостающее количество товара - семена подсолнечника, урожай 2012 года (ГОСТ 22391-89) в количестве 1500 тонн (л.д. 1-2).

До рассмотрения исковых требований по существу, общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее - ООО "Предгорье Кавказа") заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-58501/13 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Предгорье Кавказа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Малороссийский элеватор", ООО "Предгорье Кавказа" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БОЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Маслопром" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора, рассматриваемого в рамках данного дела, является требование ООО "БОЗ" об обязании ответчиков: ООО "Маслопром", ОАО "Малороссийский элеватор" передать истцу недостающее количество товара - семена подсолнечника, урожай 2012 года (ГОСТ 22391-89) в количестве 1500 тонн.

Отказывая ООО "Предгорье Кавказа" в удовлетворении его заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, как конкурсного кредитора ООО "Маслопром", суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Предгорье Кавказа" по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Предгорье Кавказа" не усматривается, так как решение суда по существу спора об обязании передать товар не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у заявителя как конкурсного кредитора должника ООО "Маслопром".

В случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований права ООО "Предгорье Кавказа" как конкурсного кредитора одного из ответчиков - ООО "Маслопром" не могут быть нарушены, поскольку рассмотрение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу или обществу - должнику.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил отказать ООО "Предгорье Кавказа" в привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-58501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов