Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-1936/14

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А78-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2014 года об обеспечении иска по делу N А78-3052/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" об устранении нарушений путем сноса объекта незавершенного строительства, самовольно возводимого на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30 (на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской), об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257), Правительства Забайкальского края (ОГРН 47363552428, ИНН 75374646),

(суд первой инстанции - Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Епифанцева С.Ю. (доверенность от 18.11.2013 N 204);

от ответчика: Щепина Ю.С. (доверенность от 11.10.2013);

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет": Морозов В.Т. (доверенность от 01.07.2013);

от Правительства Забайкальского края: не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, далее - управление, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, далее- ОАО "РУС", общество, ответчик) об устранении нарушений путем сноса объекта незавершенного строительства, самовольно возводимого на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30 (на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской), об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257, далее - образовательное учреждение, третье лицо), Правительство Забайкальского края (ОГРН 47363552428, ИНН 75374646, далее - правительство)

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" приостановить работы по строительству общежития на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30. Определением суда от 03.04.2014 года в удовлетворении требований об обеспечении иска истцу отказано.

04.03.2014 года поступило повторное заявление об обеспечении иска, которым истец просит запретить Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" производить работы по строительству объекта недвижимости -общежития на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в виде запрета Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" производить работы по строительству объекта недвижимости - общежития на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30, отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, истец не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие причинения ему существенного вреда, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Если суд придет к выводу о самовольности произведенной постройки, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства самим ответчиком и за его счёт, в данном случае не усматривается причинение ущерба публичным интересам. При таких обстоятельствах, до выяснения судом оснований для запрета строительства общежития, принятие заявленных истцом обеспечительных мер является преждевременным. Кроме того, поскольку обеспечительная мера частично совпадает с предметом иска, то, приняв обеспечительные меры, суд фактически признает исковые требования подлежащими удовлетворению до вынесения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2014 года по делу N А78-3052/2014. Удовлетворить заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: в целях обеспечения иска запретить ответчику Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" производить работы по строительству объекта недвижимости - общежития на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156, местоположение которого определено как: г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам. Суд не учел, что Территориальным управлением представлены доказательства того, что Открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" ведет без оформления в установленном порядке как земельного участка, который является федеральной собственностью, так и разрешения на строительство. В данном случае иных доказательств, подтверждающих незаконность возведения объекта недвижимости, не существует вообще. А именно, суд не принял во внимание представленные в материалы дела ответ на запрос Управления архитектуры и градостроительства Комитета но развитию инфраструктуры Администрации городского округа "город Чита", которые сообщили, что разрешения на строительство общежития по улице Баргузинской и Кабанской в пределах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020106:345 не выдавалось. За его получением никто не обращался.

Также управление указывает, что заявленная им мера не представляет собой суть заявленных требований, а направлена на приостановление работ по строительству, т.к. дальнейшее строительство объекта может существенно затруднить исполнение решения суда, так как освобождение земельного участка будет возможно лишь после демонтажа объекта строительства, что будет выполнить сложнее при более полном выполнении работ по строительству.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о сносе самовольной постройки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.04.2014.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалы дела с отзывом были представлены дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование доводов отзыва (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель образовательного учреждения поддержал позицию суда первой инстанции и общества, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 73 50481 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управление обратилось с иском к обществу об устранении нарушений путем сноса объекта незавершенного строительства, самовольно возводимого на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30 (на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской), об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявлением 04.03.2014 года об обеспечении иска истец просит запретить обществу производить работы по строительству объекта недвижимости-общежития на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судом учитывается: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь указанными нормами и правовыми позициями, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие причинения ему существенного вреда, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, а, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если объект строительства является самовольной постройкой, то вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства самим ответчиком и за его счёт, то не усматривается оснований считать, что в данном случае будет причинен ущерб публичным интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд, а демонтаж объекта строительства, что будет выполнить сложнее при более полном выполнении работ по строительству, отклоняются в связи с указанным выше, поскольку затраты на снос строения и приведение земельного участка в первоначальное положение в случае удовлетворения иска будет производиться не за счет истца. Кроме того, как следует из акта осмотра от 12.12.2013 г. (л.д.54), на момент осмотра производились работы по устройству фундамента, сведений о том, в каком состоянии сейчас находится возводимый объект, в материалах дела не имеется, то есть оснований для выводов о том, что продолжение работ приведет к существенному удлинению сроков демонтажа, на настоящий момент не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что избранная истцом обеспечительная мера частично совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику производить работы по строительству общежития на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30, для дальнейшего освобождения указанного земельного участка от строения и приведения его в первоначальное состояние.

Поэтому ссылки управления на то, что им представлены доказательства незаконности строительства, а суд первой инстанции не оценил их, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано и судом первой инстанции, данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела, поэтому, если оценить представленные управление доказательства при обеспечении иска, то, фактически это будет означать, что суд высказался по существу заявленного требования до вынесения судебного акта по существу спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако, таких обстоятельств истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного с учетом того, что не усматривается ни угрозы причинения вреда, ни затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что до выяснения судом оснований для запрета строительства общежития, принятие заявленных истцом обеспечительных мер является преждевременным. Указанные обстоятельства дела подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между лицами, участвующими в деле, по существу. Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению, так как на настоящий момент рассматриваются требования об устранении нарушений путем сноса объекта незавершенного строительства, самовольно возводимого на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30 (на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской), об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть требование, направленное на снос строения, уже заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе дополнительно приобщенных с отзывом документов, строительство начато обществом не просто из собственных корыстных побуждений на произвольно выбранном земельном участке, а речь идет о срочном строительстве общежития в связи с проведением мероприятий в рамках Шанхайской организации сотрудничества, с последующей передачей его для нужд образовательного учреждения и с последующим привлечением бюджетных средств (л.д.34-36, 37, 38, 41). Соответствующие обсуждения проводятся на совещаниях при главном федеральном инспекторе по Забайкальскому краю. Следовательно, баланс интересов при разрешении вопросов о принятии обеспечительных мер включает в себя не только интересы непосредственно сторон, но и третьих лиц.

Доводы представителя управления на вопрос суда о том, почему столь длительное время управление не предпринимало мер с 12.12.2013 г. (дата осмотра земельного участка) в отношении незаконного строительства, сведенные к тому, что управлению не было известно ранее лицо, которое ведет застройку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из распечаток с сайтов (л.д.39-43) следует, что о начале строительства сведения были размещены уже 04.12.2013 г., а о застройщике - как минимум, 07.02.2014 г. Управление же обратилось в суд с заявлением к обществу 02.04.2014 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2014 года по делу N А78-3052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко