Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3093/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-66603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" (ИНН 5038042016, ОГРН 1035007566065) Васильева Е.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2013 г

от ответчика ЗАО "РСФ Колумб" (ИНН 5027039438, ОГРН 1035010952283): Бобров В.Н.. представитель по доверенности от 21.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" (ИНН 5038042016, ОГРН 1035007566065)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-66603/13,, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" к ЗАО "РСФ Колумб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" (далее - ООО "Дом отдыха "Зеленоградский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительная фирма Колумб" (далее - ЗАО "РСФ Колумб") о взыскании задолженности по договору N 48 от 19.06.2013 года в сумме 494.129 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.419 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13.210 руб. 98 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Колумб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" взыскана задолженность в сумме 247.064 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами года в размере 7.960 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.100 руб. 51 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 87, 90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" (покупатель) и ЗАО "РСФ Колумб" (поставщик) был заключен договор поставки от 19.06.2013 года N 48 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить конструктивные элементы сборно-монолитного перекрытия (СМП) МАРКО, включающие балки и блоки, количество и номенклатура которых указана в калькуляции (приложение N 1 к договору) (п.1.1.).

Пункт 1.2. договора предусматривает, что срок изготовления элементов СМП составляет 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доставка изготовленной продукции осуществляется в течение двух дней после завершения производства или истечения срока изготовления продукции, указанной в п. 1.2. договора. Для организации отгрузки и доставки к определенной дате покупателю необходимо уведомить поставщика о предпочтительном дне не позднее двух недель до его наступления (п. 2.1., 2.2.).

Общая стоимость поставляемого товара согласно приложению N 1 к договору N 48 от 19.06.2013 года составляет 494.327 рублей 44 копейки (п. 3.1.).

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара производится покупателем в течении двух дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного поставщиком(п. 3.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" на основании выставленного ЗАО "РСФ "Колумб" счета от 19.06.2013 года N 159 перечислило денежные средства по платёжному поручению от 04.07.2013 года N 170 в сумме 494.129 рублей 20 копеек - (л.д. 12).

Ссылаясь на изменение конструкции перекрытия и необходимостью согласования разрешительной документации, истец обратился с просьбой о приостановке исполнения заказа и возврате уплаченных ранее денежных средств в сумме 494.129 рублей 20 копеек (письмо от 30.08.2013 года N 35) - /л.д. 13/.

Поскольку ЗАО "РСФ "Колумб" денежные средства в размере 494.129 руб. 20 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона указав, что стороны фактически подтвердили законодательно установленную обязанность стороны, допустившей существенное нарушение обязательств по договору поставки, возместить другой стороне реальный ущерб, связанный с расторжением договора вследствие указанного нарушения (п. 5.6. договора).

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не сообщил истцу об изготовлении товара, что по сути является отказом от договора и не извещал истца об изготовлении продукции,

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик обязанность передачи товара в собственность истца не исполнил, истец обоснованно потребовал возврата денежных средств.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик извещал истца об изготовлении продукции в полном объёме в соответствии с приложением N 1 к договору N 48 от 19.06.2013 года. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по изготовлению продукции в полном объеме представлены в материалы дела (накладная N2-19/07/13 от 19.07.2013 года).

В нарушение п. 2.2. договора N 48 от 19.0.06.2013 года истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о предпочтительной дате поставки изготовленного товара.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 15.10.2013 года N 12.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заказа после начала изготовления заказа поставщиком, поставщик вправе удержать с покупателя штраф в размере половины стоимости изготовленных элементов СМП, но не более величины предоплаты, внесенной покупателем при заключении договора.

Поскольку заказ уже был исполнен согласно индивидуальному проекту истца, ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" должен возместить другой стороне реальный ущерб, связанный с расторжением договора вследствие указанного нарушения (п. 5.6. договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 247.064 руб. 60 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.367 руб.

Так как ответчиком не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов с учетом суммы взысканной задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-66603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич