Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4762/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-22971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича (ОГРНИП 310590419700049, ИНН 590400068967): Кетов В. А., паспорт, доверенность от 08.02.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Законова Н. В., паспорт, доверенность от 04.12.2013;

от третьих лиц: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Осы", МБС(к)ОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года

по делу N А50-22971/2013,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края

третьи лица: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Осы", МБС(к)ОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат",

о признании предписания и действия при проведении внеплановой выездной проверки недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович (далее- ИП Логинов О. А., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными предписания N 209 от 03.10.2013 и действий управления при проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие заявителя и его уполномоченных представителей, к которым лица, находящиеся в пищеблоке не относятся; управление не вправе было проводить проверку в отсутствии предпринимателя, т.к. причинения вреда жизни и здоровью граждан не было. Указывает, что суд не учел ответ заявителя административному органу на предписание и его несогласие по всем пунктам предписания.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 МБС (коррекционное) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" на основании решения Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Осинского муниципального района заключен договор с ИП Логиновым О.А. на оказание услуг по организации питания детей с дневным и круглосуточным пребыванием (т.1, л.д.98-102).

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ИП Логиновым О.А. 04.09.2013 заключен договор на оказание услуг по организации льготного питания обучающихся детей из малоимущих и многодетных семей в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Осы".

Поскольку организация питания в обоих образовательных учреждениях осуществлялась не на должном уровне, в адрес управления было направлено две жалобы (т. 1, л.д. 95-97).

По заявлению управления прокуратурой Пермского края согласовано проведение внеплановой выездной проверки проверки в отношении ИП Логинова О.А. (т. 1, л.д. 104-105). Распоряжением от 18.09.2013 N 1241 к проведению проверки в качестве экспертов привлечены сотрудники Южного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (т.1, л.д. 106-108). Целью проверки было проверить поступившую в управление информацию.

24.09.2013 проверяющие прибыли в оба учебных заведения одновременно, протоколами отбора образцов (проб) продукции были оформлены взятые для исследования смывы с объектов окружающей среды и приготовленные блюда. Проведенные лабораторные испытания показали, что содержание сухих веществ, жира, белков, углеводов и коэффициент выполнения калорийности находится ниже величины допустимого уровня.

В объеме проведенных исследований 5-ти смывов, отобранных на пищеблоке МБОУ "СОШ N 2 г. Осы" Пермского края и МБС (К)ОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", обнаружены бактерии кишечной палочки.

Кроме поименованных нарушений в каждой школе выявлен еще целый ряд многочисленных нарушений, нашедших отражение в акте проверки N 106 от 03.10.2013 (т. 1. л.д. 27-38).

03.10.2013 должностным лицом Южного территориального отдела управления в адрес ИП Логинова О. А. по результатам проведенной проверки было вынесено предписание N 209 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Предписанием заявителю было предписано в срок до 03.11.2013 устранить 49 пунктов нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Осы", 21 пункт нарушений, выявленных в МБС(к)ОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат".

Не согласившись с вынесенным предписанием, действиями управления при проведении проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ).

Аналогичная норма о принятии мер по выдаче предписания в случае выявления нарушений обязательных требований в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 5.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, "Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В Пермском крае территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В городе Оса Пермского края функции по контролю и надзору осуществляет Южный территориальный отдел Роспотребнадзора.

Предписание вынесено компетентным органом.

Факт выявленных нарушений, устранение которых предписано оспариваемым предписанием, подтвержден материалами дела (в том числе, протоколами лабораторных испытаний, актом проверки и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, судами учтено, что постановлением Осинского районного суда по делу N 5-197/2013 от 15.01.2014 ИП Логинов О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по оказанию услуг по приготовлению и реализации питания учащихся МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Осы" сроком на 80 суток (т. 1 л.д. 137-144).

Жалоба предпринимателя на постановление от 15.01.2014 решением Пермского краевого суда оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-8).

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарных правил, которые необходимо совершить заявителю.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при назначении проверки и ее проведении, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, вопреки доводам заявителя, административным органом допущено не было.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверки в отношении ИП Логинова О. А. была проведена на основании распоряжения от 18.09.2013 N 1241 на основании поступивших в управление жалоб граждан и обращения директора МБС(к)ОУ "Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат" (пода. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ), с согласованием ее проведения прокуратурой Пермского края (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, в рассматриваемом случае предварительное уведомление предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Распоряжение о проведении проверки было предъявлено для ознакомления лицам, находившимся в пищеблоке (старшему повару Беляевой Г. И., повару Пермяковой А. В.), которые, как верно указал суд, как явствовало из обстановки, являлись его уполномоченными представителями в силу своих трудовых обязанностей (допущены к работе на пищеблоке).

На вручение акта проверки ИП Логинову О. А. направлялась телеграмма, неврученная по причине выбытия адресата (т. 1, л.д. 114), а телефонограмма 02.10.2013 передана лично предпринимателю (т. 1, л.д. 115). В ответной телефонограмме Логинов О. А. сообщил о том, что не может явиться на ознакомление с актом проверки и просит его направить почтовой связью (т. 1, л.д. 116). Копии акта проверки, протоколов лабораторных испытаний, актов отбора проб и предписание были направлены ИП Логинову О. А. по указанному им, а также юридическому адресу и получены предпринимателем лично 14.10.2013 (т. 1, л.д. 117).

Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит; судом наличие таковых не установлено.

Таким образом, административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой выездной проверки предпринимателя; действия управления по проведению проверки совершены в отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ; права и законные интересы заявителя не затронуты.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-22971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина